Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А66-2910/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170100, г. Тверь, ул. Советская, д.23
http://tver.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ
15 октября 2014г.
г. Тверь
Дело № А66-2910/2011
резолютивная часть объявлена 19 августа 2014г.
определение в полном объеме изготовлено 15 октября 2014г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ласточкиной Н.В., при участии конкурсного управляющего Петрова А.В., его представителя Иванова В.А., представителя ответчика Томашова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда «Содружество», 170100, г.Тверь, ул. Медниковская, д. 24 (ИНН 6903006318 ОГРН 026940510684), заявление от 07.10.2013 конкурсного управляющего должника Петрова Александра Викторовича об оспаривании совершенных должником сделок в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Итиль», г.Тверь:
– предварительного договора купли-продажи от 07.08.2009,
– соглашения от 06.10.2010 о зачете взаимных требований,
УСТАНОВИЛ:
производство по делу № А66-2910/2011 о несостоятельности (банкротстве) Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда «Содружество», 170100, г.Тверь, ул. Медниковская, д. 24 (ИНН 6903006318 ОГРН 026940510684) возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2011г. по заявлению кредитора Байды Николая Романовича, г.Тверь.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, г.Вологда от 13 февраля 2012г. по делу № А66-2910/2011 (с учетом отмены данным судебным актом определения суда первой инстанции от 05 октября 2011г.) должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемое юридическое лицо, в отношении ТНПФ «Содружество» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекращены полномочия ликвидационной комиссии, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Викторович.
Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 07 марта 2012г.
07 октября 2013г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Петрова А.В. об оспаривании совершенных должником сделок в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Итиль», г.Тверь: предварительного договора купли-продажи от 07.08.2009, соглашения от 06.10.2010 о зачете взаимных требований.
Определением суда от 14 октября 2013г. заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.
В судебном заседании, состоявшемся 23 января 2014г., представителем конкурсного управляющего письменно заявлено о фальсификации ООО «Итиль» письменных доказательств, представленных в материалы дела, а именно соглашения от 25.08.2010, договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2010, акта приема-передачи к нему от 25.08.2010, соглашения от 17.03.2009 (протокольным определением от 23 января 2014г. арбитражным судом данное заявление принято к рассмотрению).
Ответчиком письменно заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с анализируемыми требованиями.
В настоящем судебном заседании представители уведомили суд о неизменности своих правовых позиций по существу рассматриваемого заявления.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 19 августа 2014г.
В назначенное время судебное заседание продолжилось. Явка обеспечена конкурсным управляющим и представителями, принимавшими участие в рассмотрении дела до перерыва.
Представители уведомили суд о неизменности своих правовых позиций по существу требования конкурсного управляющего.
Суд определил: завершить проверку достоверности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, признав данное заявление обоснованным (достоверность информации, отраженной в соглашении от 25.08.2010, договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2010, акта приема-передачи к нему от 25.08.2010, соглашения от 17.03.2009 – в отношении которых конкурсным управляющим должника сделано заявление о фальсификации, проверена арбитражным судом первой инстанции путем сопоставления данных документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.08.2009 между должником и ООО «Итиль», г.Тверь подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора ООО «Итиль», г.Тверь принято на себя обязательство заключить с должником не позднее 31.01.2010 договор купли-продажи земельного участка, площадью 254 597 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, Свапущенское сельское поселение, д. Свапуще.
По соглашению сторон сделки стоимость земельного участка определена в сумме 70 547 000 руб.
От имени ООО «Итиль», г.Тверь договор от 07.08.2009 подписан генеральным директором Дедовым Анатолием Сергеевичем, от имени должника – исполнительным директором Подъячевым Владимиром Ивановичем.
В результате заключения теми же сторонами соглашения от 06.10.2010 о зачете взаимных требований задолженность должника по предварительному договору от 07.08.2009 купли-продажи уменьшилась до 100 400 руб. 00 коп.
От имени ООО «Итиль», г.Тверь указанное соглашение подписано генеральным директором Крюковой Еленой Анатольевной, от имени должника – исполнительным директором Подъячевым Владимиром Ивановичем.
Обращение конкурсного управляющего с анализируемым заявлением в арбитражный суд обусловлено утверждением о том, что заключение предварительно договора от 07.08.2009 купли-продажи земельного участка, сделки зачета от 06.10.2010 противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, данные сделки являются недействительными, направленными на причинение вреда кредиторам должника; сделки совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими и с заинтересованностью.
Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из положений статей 103, 126, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от своего имени предъявлять в суд иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. При этом действия конкурсного управляющего должны быть направлены на возврат имущества должника.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), вступившего в силу с 05.06.2009г., заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом.
В связи с вступлением в законную силу с 05.06.2009г. ФЗ от 28.04.09г. № 73-ФЗ О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» статья 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.10г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в связи с необходимостью определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
Следовательно, заявленное требование о недействительности предварительного договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2009, соглашения о зачете от 06.10.2010г., заключенных должником с Обществом с ограниченной ответственностью «Итиль», г. Тверь, должно рассматриваться по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Действуя в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенных должником гражданско-правовых сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в совершении договора наличие совокупности двух обстоятельств:
1. Совершение сделки должником с заинтересованным лицом.
2. Причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях указанного Закона, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
В ходе рассмотрения дела с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств, а именно: отчетов от 22.01.2014 № 3/з-2014и от 22.01.2014 № 2/з-2014, выполненных оценщиком ИП Кутыревой Н.Б., арбитражным судом установлен факт предоставления должнику имущества на праве собственности в рамках предварительного договора от 07.08.2009 купли-продажи по завышенной цене, тем самым договор заключен для должника на невыгодных условиях. Согласно условиям договора стоимость земельного участка составила 70 547 000 руб. (с учетом сделки зачета неисполненное должником обязательство по оплате стоимости приобретенного имущества составляет 100 400 руб.), в то время, как рыночная стоимость того же имущества определена экспертом по состоянию на 07.08.2009 в размере 10 900 000 руб., по состоянию на 25.08.2010 — 11 100 000 руб.
Лицами, участвующими в деле, право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости помещения не реализовано, альтернативных оценок не представлено.
Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о несоответствии предварительного договора от 07.08.2009 купли-продажи требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.
Также, по мнению суда, является обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что по состоянию на дату подписания сделок исполнительным директором должника являлся Подъячев В.И., а участником ООО «Итиль» с долей участия 50 процентов являлась его дочь Подъячева А.В., что свидетельствует о факте заинтересованности сторон сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает возможным согласиться с правовой позицией конкурсного управляющего о недействительности предварительного договора от 07.08.2009 купли-продажи земельного участка по основаниям, указанным конкурсным управляющим, как следствие соглашение от 06.10.2010 о зачете взаимных требований, заключенное сторонами в целях осуществления расчетов по указанному договору, также является недействительным.
Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки от 07.08.2009 судом проанализирован.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника следует исчислять с даты не ранее 13 февраля 2012г. (даты открытия конкурсного производства). Поскольку с заявлением о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2009 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 07.10.2013, срок исковой давности по анализируемому требованию нельзя считать пропущенным.
С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению; в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление от 07.10.2013 конкурсного управляющего Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда «Содружество», 170100, г.Тверь, ул. Медниковская, д. 24 (ИНН 6903006318 ОГРН 026940510684) Петрова Александра Викторовича удовлетворить.
Признать недействительными с момента совершения: предварительный договор купли-продажи от 07.08.2009, соглашение от 06.10.2010 о зачете взаимных требований, заключенные Тверским Негосударственным Пенсионным Фондом «Содружество», 170100, г.Тверь, ул. Медниковская, д. 24 (ИНН 6903006318 ОГРН 026940510684) и Обществом с ограниченной ответственностью «Итиль», г. Тверь.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Итиль», г.Тверь в доход федерального бюджета в установленном законом порядке государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу.
Определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.
Судья А.В. Матвеев
