Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А66-2528/2018

Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А66-2528/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-15407ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 по делу № А66-2528/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Любови Григорьевне (далее – предприниматель) о взыскании 24 183 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде платы за размещение рекламной конструкции,установил:решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019, в иске отказано.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что спорная конструкция не является рекламной, а носит информационный характер, размещена на фасаде дома над окнами принадлежащего предпринимателю нежилого помещения в МЖД, и, руководствуясь положениями статей 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьями 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» отказал в иске.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери"



ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери", г.Тверь, улица Строителей, д.8, корпус 1, комната 23 Ответчики:


ИП Федорова Любовь Григорьевна Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо ТСЖСудебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137, 138 ЖК РФ