Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А66-2461/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
27 октября 2014 года г. Тверь дело № А66-2461/2009
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Л.А., в отсутствие участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Импульс» (Тверская область, г.Ржев) о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» (г. Ржев Тверской области, ИНН 6914009688), несостоятельным (банкротом),
У С Т А Н О В И Л:
определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2009 года в отношении ОАО «Ржевский краностроительный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Низов П.И. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2009 №91.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010г. в отношении ОАО «Ржевский краностроительный завод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждён Низов Павел Иванович.
Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2010 №21.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2011г. срок внешнего управления продлен на шесть месяцев до 20.01.2012г.
8 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «МАШСЕРВИС» представило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 687 726 руб. 10 коп.
Определением от 03.11.2011 требования общества с ограниченной ответственностью «МАШСЕРВИС» (г.Королев Московской области) признаныобоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» в общем размере 627 467 руб. 32 коп., в т.ч. 572 756 руб. 80 коп. основного долга и 54 710 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 03.04.2012 по делу утверждено мировое соглашение от 12.01.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» прекращено.
4 августа 2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Импульс» о замене кредитора ООО «МАШСЕРВИС» на ООО «Производственный комплекс «Импульс» в порядке процессуального правопреемства в размере требований 94 918 руб. 93 коп. в том числе 47 459 руб. 46 коп. со сроком платежа до 15.06.2014, 47 459 руб. 46 коп. со сроком платежа до 15.07.2014.
Определением от 11.08.2014 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
До начала судебного заседания от ООО «Производственный комплекс «Импульс» поступили уточнения к заявленному требованию. В уточнении к заявлению ООО «Производственный комплекс «Импульс» просит заменить конкурсного кредитора ООО «МАШСЕРВИС» на правопреемника ООО «Производственный комплекс «Импульс» в общем размере требований 189 837 руб. 86 коп., на основании договоров цессии от 22.07.2014 №433 и от 26.09.2014 №586. Кроме того, от ООО «ПК «Импульс» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса в отсутствие представителя.
От ОАО «Ржевский краностроительный завод» поступило сообщение об отсутствии возражений относительно замены кредитора ООО «МАШСЕРВИС» на ООО «Производственный комплекс «Импульс».
Уточнение заявленных требований принято судом как не противоречащее ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на заявление не представили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением мирового соглашения и его исполнением последствия, регламентированы главой VIII Закона о банкротстве.
Из содержания данной главы следует, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не означает само по себе прекращение обязательств должника и невозможность кредиторам требовать исполнения соответствующих обязательств. Так, кредиторы, участвующие в заключении мирового соглашения, вправе претендовать на получение удовлетворения своих требований к должнику в соответствии с условиями достигнутых договоренностей, а при неисполнении последних - требовать расторжения мирового соглашения либо предъявить свои требования к должнику в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (п. 5 ст. 159, ст. 164 и ст. 167 Закона о банкротстве).
Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не препятствует решению вопроса о процессуальной замене кредитора в данном деле, поскольку в таком случае продолжается одна из процедур банкротства, а значит и арбитражный процесс по делу.
В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о банкротстве.
Вопрос о преемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован. В этой связи применению подлежит ст. 48 АПК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ООО «МАШСЕРВИС» является конкурсным кредитором ОАО «Ржевский краностроительный завод» и его требования к должнику установлены судебным актом. Право требовать задолженность в сумме 189 837 руб. 86 коп. передано обществом «МАШСЕРВИС» как первоначальным кредитором новому кредитору – обществу «Производственный комплекс «Импульс» по договорам цессии от 22.07.2014 №433 и от 26.09.2014 №586. Новый кредитор произвел оплату по договорам в полном объеме. Должник проинформирован о состоявшейся уступке. Оснований для признания указанных договоров цессии незаключенными либо недействительными не установлено.
При таких обстоятельствах заявление ООО «Производственный комплекс «Импульс» подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 48, 156, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
произвести замену в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» (г.Ржев Тверской области, ИНН 6914009688) конкурсного кредитора ООО «МАШСЕРВИС» (г. Королев Московской области) в сумме требования 189 837 руб. 86 коп. основной задолженности на ООО «Производственный комплекс «Импульс» (г.Ржев Тверской области).
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Першина
