Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А66-2324/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов
24 октября 2014 года город Тверь дело № А66–2324/2014
(резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2014 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Л.А., при участии представителей: от кредитора - Соколовой Е.А. (доверенность от 14.04.2014), от конкурсного кредитора ООО «ТверьАудит» - Морозова Р.О. (доверенность от 11.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (г.Москва) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (170100, г.Тверь, ул.Бассейная, д.2/12, ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982, дата государственной регистрации – 10.07.2006) требования в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.
У С Т А Н О В И Л:
25 февраля 2014 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – должник, Общество, ООО «Аргон») несостоятельным (банкротом). Определением от 27.02.2014 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 12.05.2014г.
28.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» о признании ООО «Аргон» несостоятельным (банкротом). Определением от 04.04.2014 заявление ООО «ТехСтройЗаказчик» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) № А66-2324/2014, судебное заседание назначено на 20.05.2014г.
5 мая 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТверьАудит» о признании ООО «Аргон» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.05.2014 заявление ООО «ТверьАудит» принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) №А66-2324/2014, судебное заседание назначено на 03.06.2014г.
Определением от 19.05.2014 производство по заявлению ООО «Горизонталь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аргон» несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением от 29 мая 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014г.
7 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аргон» требования в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.
Определением от 28.07.2014 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением от 12 сентября 2014 судебное заседание отложено на 1 октября 2014 года.
К дате судебного заседания от кредитора поступили дополнения к требованию кредитора.
В судебном заседании представитель кредитора поддержала требования в полном объеме.
Представитель ООО «ТверьАудит» возражал по существу требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению требования кредитора в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.
Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, ООО «Тверьоблэлектро» перечислило в пользу ООО «Аргон» денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей по платежным поручениям от 11.07.2011 № 5444 и 5445. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «Оплата за ООО «Энерго-Т» по договору займа № 10/12/08 от 15.12.08г. – погашение основного долга, процентов в счет договора займа б/н от 06.07.2011г.». Как следует из пояснений кредитора, указанные денежные средства перечислены в пользу должника по просьбе ООО «Энерго-Т» в счет погашения задолженности ООО «Энерго-Т» перед ООО «Аргон» по ранее заключенному обществом ООО «Энерго-Т» и ООО «Инвест-Ком» договору займа № 10/12/08 от 15.12.08г. Право требования задолженности по договору займа № 10/12/08 от 15.12.08 перешло к ООО «Аргон» на основании договора цессии от 31.08.2010 № б/н.
Основанием для перечисления обществом «Тверьоблэлектро» денежных средств по платежным поручениям от 11.07.2011 № 5444 и 5445 явилось намерение ООО «Тверьоблэлектро» и ООО «Энерго-Т» заключить договор займа, в соответствии с которым ООО «Тверьоблэлектро» должно предоставить ООО «Энерго-Т» заём на сумму 10 000 000 руб. Однако, договор займа между указанными лицами в простой письменной форме составлен не был, денежные средства, перечисленные на счет ООО «Аргон», кредитору возвращены не были. В связи с этим ООО «Тверьоблэлектро» полагает, что на стороне ООО «Аргон» возникло неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.
Обществом «Тверьоблэлектро» в пользу ООО «Аргон» перечислены денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей по платежным поручениям от 11.07.2011 № 5444 и 5445. В качестве назначения платежа в данных платежных документах указано «Оплата за ООО «Энерго-Т» по договору займа № 10/12/08 от 15.12.08 – погашение основного долга, процентов в счет договора займа б/н от 06.07.2011г».
Факт заключения договора займа № 10/12/08 от 15.12.2008 между обществом «Энерго-Т» (заемщик) и ООО «Инвест-Ком» (заимодавец), а также факт передачи прав требования по нему обществом «Инвест-Ком» (цедент) обществу «Аргон» (цессионарий) подтверждены материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорены.
Таким образом, у ООО «Аргон», как займодавца, имелись правовые основания получения от ООО «Энерго-Т» денежных средств в размере 10 000 000 руб. на основании договора займа № 10/12/08 от 15.12.2008.
Факт перечисления денежных средств обществом «Тверьоблэлектро» в счет погашения задолженности ООО «Энерго-Т» перед ООО «Аргон» в счет погашения задолженности по договору займа № 10/12/08 от 15.12.2008 подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами также не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Общество «Тверьоблэлектро», производя платеж в размере 10 000 000 рублей обществу "Аргон", продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО «Аргон» и ООО «Энерго-Т» обязательства и предложило обществу «Аргон» принять денежные средства в счет погашения задолженности общества "Энерго-Т" по договору займа. Это подтверждается тем, что в платежных поручениях ООО «Тверьоблэлектро» указало реквизиты договора, заключенного ООО «Аргон» и ООО «Энерго-Т», сделало ссылку на перечисление средств за ООО «Энерго-Т», произвело разбивку перечисленных денежных средств на основной долг и проценты.
Таким образом, ООО «Аргон» не может считаться неосновательно обогатившимся за счет кредитора, так как основанием получения им средств являлся договор с ООО «Энерго-Т» и это основание не отпало на момент получения обществом «Аргон» денежных средств. Имущественная выгода возникла на стороне ООО «Энерго-Т», поскольку его договорная обязанность была исполнена обществом «Тверьоблэлектро».
При этом, договор займа б/н от 06.07.2011г. между ООО «Тверьоблэлектро» и ООО «Энерго-Т», на который имеется ссылка в платежных поручениях от 11.07.2011 № 5444 и 5445, между обществом «Тверьоблэлектро» и обществом «Энерго-Т» в простой письменной форме не составлялся. Из представленных в материалы дела платежных поручений, а также иных документов, невозможно установить, кто из участников указанных взаимоотношений является заемщиком, а кто заимодавцем. На момент рассмотрения требования ООО «Тверьоблэлектро» ООО «Энерго-Т» является ликвидированным юридическим лицом (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица № 2146952076060 от 15.04.2014). ООО «Тверьоблэлектро» не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что являлось заимодавцем в отношениях с обществом «Энерго-Т».
Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать во включении требования ООО «Тверьоблэлектро» (г.Москва) в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (170100, г.Тверь, ул.Бассейная, д.2/12, ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982, дата государственной регистрации – 10.07.2006).
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А. В. Першина
