Решение от 28 октября 2014 года №А66-2248/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    «28»  октября 2014 года
 
    г.Тверь
 
дело №А66-2248/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.14 г., мотивированное решение изготовлено 28.10.14 г.
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальницкой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом «Экодрев» г. Тверь  к ООО «Прометей» с. Покровское на Сити Брейтовского района Ярославской области о взыскании 848419,63руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Каширина А.В. – представителя,       
 
    ответчика – Якушенко Т.А. – представителя,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 742031,60руб. задолженности за поставленный товар по договору № 2900413-ТДЭ11 от 29.04.13г., 40812,11руб. неустойки, 20575,92руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 
 
    От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с иском, поскольку товарная накладная № 041313-2 от 04.10.13г. не содержит ссылок на договор, следовательно товар поставлен по этой накладной в рамках разовой поставки и не относится к исполнению обязательств по договору. По товарной накладной № 160813-1 от 16.08.13г. был поставлен бракованный дымосос ДН № 10, который поставщик забрал и обязался заменить, 11.12.13г. поставщик уведомил покупателя о готовности указанного товара, окончательная поставка оборудования не произведена, по договору не поставлены гидравлические станции и дымосос. Ответчик был вынужден приобрести дымосос ДН № 10 у ООО «Климат Индустрия» стоимостью 99000руб. Согласно п. 4.2 договора с истцом № 2900413-ТДЭ11 от 29.04.13г. окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти банковских дней с момента извещения покупателя о готовности оборудования к отгрузке, таким образом срок оплаты не наступил ввиду непоставки гидравлической станции. Ответчик просит  уменьшить сумму долга на стоимость приобретенного им у третьего лица дымососа и стоимость непоставленных гидравлических станций. Также ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 10017,45руб. В указанной сумме неустойки и в сумме 253951,60руб. задолженности ответчик иск признает. Также ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания. Отзыв и ходатайство ответчика судом не были приняты в судебном заседании 23.06.14г. в качестве процессуальных документов, поскольку отсутствовала доверенность на лицо, подписавшее указанные документы.
 
    27.08.2014г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому в соответствии с п. 7.3. Договора истец увеличивает исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 92383,89руб., в части основного долга размер суммы не изменен, сумма иска составит 834415,49руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика по договору поставки № 290413-ТДЭ11 от 29.04.2013г. 742031,60руб. основного долга,  92383,89руб. неустойки, 45000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом ранее представленного ходатайства.
 
    Суд полагает ходатайство истца об уточнении размера исковых требований  не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец заявил отказ от иска в части взыскания 20575,92руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик заявил, что частично признает задолженность в сумме 253951,60руб., неустойку в размере 10017,45руб., итого – 263969,05руб., в остальной части исковых требований просит суд истцу отказать. Ответчик заявил, что в товарной накладной № 162 от 01.11.2013г. отсутствует номер договора, но указал на то, что другого договора с истцом не заключал.
 
    Ответчик заявил, что не отказывался от исполнения Договора № 2900413-ТДЭ11 от 29.04.2013г., ни  в связи с нарушением сроков поставки истцом, ни в связи с поставкой истцом не качественной продукции. Ответчик заявил, что не уведомлял истца о приобретении им дымососа ДН № 10 у третьего лица и не отказывался от его получения.
 
    Отказ истца от иска в части взыскания 20575,92руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом и рассмотрен, вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.
 
    Исходя из материалов дела, арбитражный суд установил следующее.        
 
    На основании Договора поставки №290413-ТДЭ11 от 29 апреля 2013 года (далее -Договор), заключенного между ООО «Торговый Дом «Экодрев» (далее - Истец) и ООО «Прометей» (далее - Ответчик), Истец передал в собственность Ответчика оборудование в полном объеме и в ассортименте в соответствии с Приложением №1 к Договору, что подтверждают товарные накладные №1901613-1 от 19.06.2013 г., №310713-1 от 31.07.13 г., №160813-1 от 16.08.2013 г., №041013-2 от 04.10.2013 г.
 
    Сумма поставленного оборудования соответствует стоимости оборудования, указанной в Договоре и составляет 7 420 316 рублей.
 
    В соответствии с п. 4.3. Договора Покупатель осуществляет оплату оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующие сроки:
 
    1) 2 226 094, 80 рублей - в порядке предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора;
 
    2) 2 226 094, 80 рублей - в порядке предварительной оплаты в течение 10 банковских дней с момента первой предварительной оплаты;
 
    3) 2 226 094, 80 рублей - в порядке предварительной оплаты в течение 25 банковских дней с момента с момента первой предварительной оплаты;
 
    4)742 031, 60 рублей - в порядке окончательного расчета в течение 5 банковских дней с момента извещения Покупателя о готовности оборудования к отгрузке.
 
    Первый платеж произведен 06 мая 2013 года (платежное поручение №3 от 06.05.2013г.).
 
    Второй платеж произведен 29 мая 2013 года (платежное поручение №4 от 29.05.2013 г.). Срок оплаты по Договору  до 22 мая 2013 года.
 
    Третий платеж произведен 21 июня 2013 года (платежное поручение №3 от 21.06.2013 г.). Срок оплаты по Договору  до 13 июня 2013 года.
 
    Четвертый платеж не был произведен ответчиком. Поставка товара была произведена 04 октября 2013года, срок оплаты по условиям договора наступил 11 октября 2013года. 
 
    Ссылаясь на неоплату задолженности в сумме 742031,60руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из двухстороннего договора поставки №290413-ТДЭ11 от 29 апреля 2013 года, не противоречащего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.
 
    По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, факт поставки товара истцом ответчику суд полагает надлежащим образом подтвержденным расчетом задолженности, копиями договора №290413-ТДЭ11 от 29 апреля 2013 года, товарных накладных,   иными документами.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик признает задолженность и неустойку частично.
 
    Довод ответчика о том, что товарная накладная № 041313-2 от 04.10.13г. не содержит ссылок на договор, суд отклоняет, поскольку по утверждению самого ответчика в судебном заседании, отношения в рамках иных договоров, помимо заявленного в иске, между сторонами отсутствовали. Фактически ответчик не отрицает поставку оборудования истцом ему по данной товарной накладной.
 
    Довод ответчика о том, что по товарной накладной № 160813-1 от 16.08.13г. был поставлен бракованный дымосос ДН № 10, вследствие чего ответчик приобрел дымосос у третьего лица, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Истец не оспаривает брак в оборудовании, истец произвел замену оборудования, уведомил об этом ответчика 11.12.13г. извещением № 111213-1, на что ответчик сам ссылается в отзыве. Ответчик не заявлял об отказе от договора в этой части ввиду нарушения сроков поставки оборудования, истец производил замену оборудования, вследствие чего ответчик должен был ожидать поставки оборудования в надлежащем состоянии от истца. Однако ответчик заключил договор № 018 от  16.10.13г. с ООО «КЛИМАТ ИНДУСТРИЯ», при этом ответчик не извещал истца о приобретении оборудования у третьего лица. Истец, в свою очередь, обоснованно направил ответчику уведомление о готовности оборудования к отгрузке после устранения недостатков. Поскольку срок оплаты по условиям п.4.3 договора наступает в течение 5 банковских дней с момента извещения покупателя о готовности оборудования к отгрузке, такое уведомление было направлено истцом, что стороны не оспаривают, суд полагает, что срок окончательного расчета по договору наступил.
 
    Таким образом, ввиду выполнения истцом обязательств по договору и отсутствия оснований для неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика 92383,89руб. неустойки за период с 23.05.13г. по 05.09.14г. по каждому сроку платежа согласно расчета.
 
    Согласно п. 7.3 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Материалами дела подтверждено наличие просрочки исполнения договорных обязательств по оплате товара, в связи с чем требования о взыскании неустойки по праву отвечают положениям ст. 330 ГК РФ.
 
    В части начисления неустойки по второму и третьему срокам платежей за периоды с 23.05.13г. по 28.05.13г. и с 14.06.13г. по 20.06.13г. суд полагает расчет истца соответствующим закону и материалам дела.
 
    В части начисления неустойки по четвертому сроку платежа за период с 14.10.13г. по 05.09.14г. суд не согласен с начальной датой начисления неустойки. Истец начисляет неустойку исходя из того, что п. 4.3 договора установлен срок четвертого платежа 5 банковских дней с момента извещения покупателя о готовности к отгрузке, при этом истец исходит из поставки оборудования 04.10.14г. Однако из материалов дела усматривается, что данное оборудование было поставлено с браком, истцом устранялись недостатки и окончательно истец уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке 11.12.13г. Следовательно суд полагает необходимым производить начисление неустойки по истечении 5 банковских дней с 11.12.13г., то есть с 19.12.13г. Однако истцом в периоде просрочки с 14.10.13г. по 05.09.14г., указано количество дней 222, тогда как фактически в этом периоде 327 дней, в периоде  же с 19.12.13г. по 05.09.14г. количество дней просрочки составит 261 дней, то есть больше указанного истцом.
 
    Таким образом суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной им сумме.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.  
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 110,  156, 169-171 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Прометей» с.Покровское на Сити Брейтовского района Ярославской области ОГРН 1137612000195 ИНН 7615011578 в пользу ООО «ТД «Экодрев» г.Тверь ОГРН 1126952004431 ИНН 6950146263  742031руб.60коп. задолженности и 92383руб.89коп. пени, итого – 834115руб.49коп. и 19688руб.31коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 45000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ООО «Прометей» с.Покровское на Сити Брейтовского района Ярославской области ОГРН 1137612000195 ИНН 7615011578 в пользу ООО «ТД «Экодрев» г.Тверь ОГРН 1126952004431 ИНН 6950146263  на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья:                                                                                             О.Е. Куров