Определение от 28 октября 2014 года №А66-2248/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    «28»  октября 2014 года
 
    г.Тверь
 
дело №А66-2248/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21.10.14 г., мотивированное определение изготовлено 28.10.14 г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальницкой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом «Экодрев» г. Тверь  к ООО «Прометей» с. Покровское на Сити Брейтовского района Ярославской области о взыскании 848419,63руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Каширина А.В. – представителя,       
 
    ответчика – Якушенко Т.А. – представителя,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 742031,60руб. задолженности за поставленный товар по договору № 2900413-ТДЭ11 от 29.04.13г., 40812,11руб. неустойки, 20575,92руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 
 
    От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с иском, поскольку товарная накладная № 041313-2 от 04.10.13г. не содержит ссылок на договор, следовательно товар поставлен по этой накладной в рамках разовой поставки и не относится к исполнению обязательств по договору. По товарной накладной № 160813-1 от 16.08.13г. был поставлен бракованный дымосос ДН № 10, который поставщик забрал и обязался заменить, 11.12.13г. поставщик уведомил покупателя о готовности указанного товара, окончательная поставка оборудования не произведена, по договору не поставлены гидравлические станции и дымосос. Ответчик был вынужден приобрести дымосос ДН № 10 у ООО «Климат Индустрия» стоимостью 99000руб. Согласно п. 4.2 договора с истцом № 2900413-ТДЭ11 от 29.04.13г. окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти банковских дней с момента извещения покупателя о готовности оборудования к отгрузке, таким образом срок оплаты не наступил ввиду непоставки гидравлической станции. Ответчик просит  уменьшить сумму долга на стоимость приобретенного им у третьего лица дымососа и стоимость непоставленных гидравлических станций. Также ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 10017,45руб. В указанной сумме неустойки и в сумме 253951,60руб. задолженности ответчик иск признает. Также ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания. Отзыв и ходатайство ответчика судом не были приняты в судебном заседании 23.06.14г. в качестве процессуальных документов, поскольку отсутствовала доверенность на лицо, подписавшее указанные документы.
 
    27.08.2014г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому в соответствии с п. 7.3. Договора истец увеличивает исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 92383,89руб., в части основного долга размер суммы не изменен, сумма иска составит 834415,49руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика по договору поставки № 290413-ТДЭ11 от 29.04.2013г. 742031,60руб. основного долга,  92383,89руб. неустойки, 45000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом ранее представленного ходатайства.
 
    Суд полагает ходатайство истца об уточнении размера исковых требований  не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец заявил отказ от иска в части взыскания 20575,92руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания 20575,92руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.
 
    Отказ от исковых требований в части не противоречит законодательству, а именно предусмотрен ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен надлежащим лицом, поэтому судом принимается.
 
    Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании 20575,92руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ввиду отказа от иска в части, госпошлина в сумме 900руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 49, 151, 156, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Принять отказ истца от иска в части взыскания 20575руб.92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Производство по делу в части взыскания 20575руб.92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета 900руб. государственной пошлины.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья:
 
    О.Е.Куров