Определение от 25 сентября 2019 г. по делу № А66-20121/2018

Определение от 25 сентября 2019 г. по делу № А66-20121/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307ЭС1916445ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А6620121/2018 Арбитражного суда Тверской областипо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» к Административной комиссии города Твери об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,установил:общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 № 2050АК/18 Административной комиссии города Твери (далее – комиссия, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46ЗО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное обществом требование удовлетворено.Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт несоблюдения обществом пунктов 2.6, 6.1, 6.140, 6.144, 6.148 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368. Административным органом установлено, что обществом не обеспечено должное содержание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, 50.Пунктом 1 статьи 32 Закона № 46ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий.Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.Суд апелляционной инстанции, признав соблюденным порядок привлечения общества к административной ответственности, сделал вывод о наличии в действиях общества, являющегося лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного жилого дома, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Закона № 46ЗО.Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции пункта 1 статьи 32 Закона № 46ЗО, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" Ответчики:


Административная комиссия города Твери