Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А66-1953/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А66-1953/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-20275ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Игоря Юрьевича (г. Конаково) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-1953/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Климова Игоря Юрьевича (далее – предприниматель) о признании незаконным содержащегося в письме от 27.01.2017 № 151 отказа администрации города Конаково Тверской области (далее – администрация) включить торговый павильон площадью 54,2 кв. м по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, в районе здания РКЦ в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Конаково, а также об обязании администрации включить указанное торговое место в данную схему,установил:решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 требования удовлетворены.Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018, решение от 26.10.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делам № А66-14124/2015 и № А66-1293/2016, которыми признано, что находящийся на арендованном участке торговый павильон является объектом недвижимости и подлежит сносу, а земельный участок – освобождению и возврату администрации, исходя из того, что договорные отношения с предпринимателем, как с арендатором, прекращены с 09.10.2015; земельный участок после прекращения договора арендодателю не возвращен, отсутствует какая-либо разрешительная документация на право размещения спорного объекта по указанному адресу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Климову Игорю Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ИП Климов Игорь Юрьевич Ответчики:


Администрация города Конаково Тверской области