Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А66-18707/2017

Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А66-18707/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307ЭС1912693ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академклуб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 по делу № А6618707/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 25.04.2019 по указанному делупо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академклуб» к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области об оспаривании постановления,установил:общество с ограниченной ответственностью «Академклуб» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – административный орган) от 10.11.2017 № 910 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 310 000 рублей штрафа.Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 25.04.2019, постановление административного органа признано незаконным в части назначенного штрафа, который заменен на предупреждение.В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по причинам допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права, существенном нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, по итогам проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения требований законодательства о недрах административным органом установлено, что общество вело добычу полезных ископаемых (пески – отсевы и пески – намывы) на участке «Карьер № 1» Коломенского месторождения, не предоставленном ему лицензией на пользование недрами ТВЕ 56798 ТЭ, в отсутствие права добычи песка строительного, а также необходимой разрешительной документации (проект разработки и рекультивации месторождения, план развития горных работ).В связи с несоблюдением обществом требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 23951 «О недрах», Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 71, административный орган составил протокол от 08.11.2017 № 910 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и вынес оспоренное постановление.Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется. При этом административное наказание изменено судом первой инстанции с административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения.Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых не опровергают.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Академклуб" Ответчики:


Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области