Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2020 года №А66-18156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А66-18156/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю., рассмотрев 10.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А66-18156/2019,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", адрес: 172818, Тверская обл., Андреапольский р-н, пос. Костюшино, ОГРН 1026901810671, ИНН 6917000820 (далее - Учреждение) и субсидиарно к Федеральной службе исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 771670606787 (далее - Служба), о взыскании 49 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2019 года, 1000 руб. неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 19.10.2019 по 30.11.2019.
Определением суда от 29.11.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения спора Общество отказалось от иска в части взыскания задолженности, просило взыскать 4472 руб. 35 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 24.12.2019; уточнило наименование второго ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.
Решением суда от 05.02.2020, принятым в виде резолютивной части, с учетом определения от 15.05.2020 об исправлении опечатки принят отказ от иска в части 49 000 руб. задолженности за электроэнергию за сентябрь 2019 года. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято уточнение иска в части взыскания неустойки. С Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - со Службы, в пользу Общества взыскано 4472 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 24.12.2019 и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции по заявлению Учреждения 17.02.2020 изготовил мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда от 17.02.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы полагает незаконным начисление неустойки в отсутствие бюджетного финансирования, считает необходимым снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также не согласен с взысканием с него судебных расходов, так как считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 288.3 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения Общества и Учреждения по энергоснабжению в сентябре 2019 года регулировались контрактом энергоснабжения от 20.03.2019 N 6950100013/61 (далее - Контракт), по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Учреждению (потребитель), а Учреждение обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В пункте 5.6 Контракта предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом внесенных в расчетном периоде авансовых платежей.
Ответственность сторон определяется в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике (пункт 7.1 Контракта).
В сентябре 2019 года Общество поставило Учреждению электроэнергию и выставило для ее оплаты счет и счет-фактуру от 30.09.2019, которые оплачены несвоевременно.
Общество направило Учреждению претензию от 21.10.2019 N 730155, которая осталась без удовлетворения.
Рассчитав неустойку за период с 19.10.2019 по 24.12.2019 в связи с несвоевременной оплатой счета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрел дело по правилам упрощенного производства и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение обоснованности требований Общество представило в материалы дела контракт, счет, счет-фактуру и расчет.
Факт оказания в спорный период услуг энергоснабжения Учреждение не оспаривало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных Обществом документах, не предъявило. Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что электроэнергию Учреждение не получило.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив факт несвоевременной оплаты Учреждением электрической энергии, поставленной в сентябре 2019 года, проверив расчет неустойки, суды удовлетворили требования Общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, требование Общества о взыскании законной неустойки обоснованно удовлетворено.
Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке доводов Учреждения кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учреждение относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний. Следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При данных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А66-18156/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.
Судья
С.Ю.ЩУРИНОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка