Определение от 05 ноября 2014 года №А66-16311/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов
 
 
5 ноября 2014г.                            город Тверь                дело № А66–16311/2013
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Л.А.,  при участии конкурсного управляющего – Бабкова В.А., представителей: от кредитора ООО «Стройинновация» - Митяевой А.С., кредитора ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» - Хилько А.О., конкурсного кредитора ОАО «Тверьэнергосбыт» - Назарова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании требование ООО «Стройинновация» (пос.Лесной городок Одинцовского района Московской области, ОГРН 1025004073160) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор» (Тверская область, г.Ржев, Пансионат Верхний бор, ИНН 6914007458, ОГРН 1026901854506) требования в сумме 4 376 040 руб. 34 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор» (Тверская область, г.Ржев, Пансионат Верхний бор, ИНН 6914007458, ОГРН 1026901854506) (далее - должник, ООО «Санаторий «Верхний бор») несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 19.12.2013 заявление принято к производству суда.
 
    Определением от 16.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2014) заявление открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.
 
    Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 26.04.2014.
 
    29 мая 2014г. (дата почтового отправления 24.05.2014) в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ООО «Стройинновация» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор» требования в сумме 4 473 758 руб. 33 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2014г. требование кредитора принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.
 
    Решением от 10.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бабков В.А.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Стройинновация» заявила ходатайство об уменьшении размера требований до 4 376 040 руб. 34 коп., в том числе 2 148 837 руб. 35 коп. основного долга по договорам займа от 28.02.2008, 08.02.2013, 20.09.2013, 1 262 909 руб. 23 коп. процентов по договорам, 292 950 руб. 00 коп. пени за каждый день просрочки, 671 343 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование поддержала.
 
    Уменьшение размера требования не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.
 
    Конкурсный управляющий возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника, заявил о пропуске срока исковой давности в части требования, основанного на договоре займа от 28.02.2008. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в качестве свидетеля бывшего руководителя должника Толкалина А.И. и привлечении к участию при рассмотрении требования ООО «Северное».
 
    Представитель ОАО «Тверьэнергосбыт» возражал против удовлетворения требования, пояснив, что денежные обязательства, лежащие в основе требования заявителя, по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из участия ООО «Стройинновация» в ООО «Санаторий «Верхний бор», в связи с чем в силу прямого указания в Законе о банкротстве данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Представитель ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании», напротив, требование признал обоснованным и подлежащим включению в реестр.
 
    Представители ООО «Стройинновация», ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» возражали против отложения судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего.
 
    По ходатайству участников процесса к материалам дела приобщены дополнительные документы.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 16:00 час. 05.11.2014.
 
    После перерыва представители ООО «Стройинновация» и ОАО «Тверьэнергосбыт» поддержали свои позиции по требованию, возражали против отложения судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего.
 
    Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для повторного вызова в качестве свидетеля Толкалина А.И. и привлечения к участию при рассмотрении требования кредитора в качестве заинтересованного лица ООО «Северное» судом отклонено, в связи с отсутствием на то оснований.
 
    Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Стройинновация» ссылается на передачу должнику денежных средств по следующим договорам займа:
 
    - договору займа от 28.02.2008 б/н на сумму 1 500 000 рублей. Срок возврата займа 28.02.2009. Процентная ставка по договору установлена в размере 13% годовых;
 
    - договору займа от 08.02.2013 б/н на сумму 498 837 руб. 35 коп. Срок возврата займа 08.06.2013. Процентная ставка по договору установлена в размере 13% годовых;
 
    - договору займа от 20.09.2013 б/н на сумму 150 000 рублей. Срок возврата займа 20.11.2013. Процентная ставка по договору установлена в размере 13% годовых;
 
    В связи с невозвратом суммы займа по трем договорам в соответствии с условиями договоров заемщиком начислена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа 0,01,% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
 
    в соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
 
    По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
 
    При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Стройинновация» является единственным участником должника - общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор».
 
    Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
 
    Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
 
    По мнению суда договоры займа, на которых ООО «Стройинновация» основывает свои требования являются вкладом в имущество ООО «Санаторий «Верхний бор» в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
 
    В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
 
    На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
 
    Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
 
    В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
 
    По смыслу указанных правовых норм требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
 
    Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10 по делу № А45-808/2009, из смысла указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
 
    Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.
 
    Вместе с тем, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них. Отношения кредиторов и общества является внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы - отношения участника общества в целях получения участником прибыли.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
 
    Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
 
    Заключение представленных в материалы дела договоров займа было обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями общества: указанные денежные средства предоставлены для пополнения оборотных средств должника. На предоставление займа от учредителя – общества «Стройинновация» указано и в платежном поручении № 452 от 20.09.2013 (л.д.41). В платежных поручениях №1245 от 28.02.2008 (л.д. 27), №4431 от 08.02.2013 в назначении платежа указано на оплату за ООО «Санаторий «Верхний бор». Указанные действия совершены в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в ООО «Санаторий «Верхний бор», в связи с чем в силу прямого указания в Законе о банкротстве данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования ООО «Стройинновация» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор» отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями16, 32, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (пос.Лесной городок Одинцовского района Московской области, ОГРН 1025004073160) в сумме 4 376 040 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор» (Тверская область, г.Ржев, Пансионат Верхний бор, ИНН 6914007458, ОГРН 1026901854506).
 
    Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                 А. В. Першина