Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А66-16287/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170100, г. Тверь, ул. Советская, д.23
http://tver.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 октября 2014 год
город Тверь
Дело № А66-16287/2013
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В., ознакомившись, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер - Древ» (ОГРН 1096952021363, ИНН 6950107899), г. Тверь с заявлением от 13.10.2014г. конкурсного управляющего Дронова Олега Владимировича о принятии обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ» (ОГРН 1096952021363, ИНН 6950107899), г. Тверь (далее – ООО «ДПП «Интер - Древ», должник) 18.12.2013г. обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.01.2014г. заявление должника принято к производству суда, назначено судебное заседание для проверки обоснованности требований на 03.02.2014г.
Определением суда от 03.02.2014г. заявление ООО «ДПП «Интер - Древ» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дронов О.В. (член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в издании «КоммерсантЪ» № 29 (№ 77031046444 в электронной версии журнала) от 20.02.2014г.
Решением суда от 28.07.2014г. ООО «ДПП «Интер - Древ» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 22.01.2015г., конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович (член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы временным управляющим в издании «КоммерсантЪ» № 140 от 09.08.2014г.
16.10.2014г. конкурсный управляющий ООО «ДПП «Интер - Древ» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными сделку купли продажи № 51 от 02.09.2013г., а также договор купли – продажи, заключенный между ООО «СтройСитиТорг» и Елкиным В. П. в отношении автомобиля MersedesBenzGL350 CDI4, рег. знак Х026ОТ69 и применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Елкина В. П. вернуть автомобиль MersedesBenzGL350 CDI4, рег. Знак Х026ОТ69.
Определением суда от 16.10.2014г. указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об оспаривании сделки должника.
16.10.2014г. от конкурсного управляющего ООО «ДПП «Интер - Древ» в арбитражный суд поступило заявление от 13.10.2014г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета структурным подразделениям Госавтоинспекции МВД России производсить регитсрацию права на транспортное средство MersedesBenzGL350 CDI4, рег. знак Х026ОТ69.
Необходимость принятия данной обеспечительной меры обусловлена заявителем возможностью сохранить транспортное средство MersedesBenzGL350 CDI4, рег. знак Х026ОТ69 на время рассмотрения вопроса о законности оспариваемой сделки купли продажи № 51 от 02.09.2013г., а также договора купли – продажи, заключенный между ООО «СтройСитиТорг» и Елкиным В. П. в отношении указанного автомобиля.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Дронова О. В. о принятии обеспечительных мер арбитражный суд пришел к следующим выводам:
в силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).
Из заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и представленных документов усматривается необходимость недопущения отчуждения третьим лицам имущества Должника выбывшего из его владения по недействительным сделкам.
Необходимо принять во внимание что конкурсный управляющий действует в целях защиты имущества должника, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.
При этом, суд оценивает поступившее заявление как соответствующее требованию пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, и удовлетворяя его, считает необходимым запретить структурным подразделениям Госавтоинспекции МВД России производить регирацию права на транспортное средство MersedesBenzGL350 CDI4, рег. знак Х026ОТ69.
Руководствуясь статьями 90-94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 32, 50, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
запретить структурным подразделениям Госавтоинспекции МВД России производить регистрацию права на транспортное средство MersedesBenzGL350 CDI4, рег. знак Х026ОТ69.
Определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.
Судья И. В. Шабельная
