Определение от 07 ноября 2014 года №А66-15232/2014

 
 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
    07 ноября 2014 г.
 
г.Тверь
 
Дело № А66-15232/2014
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н. А., ознакомившись с исковым заявлением ТСЖ «Доверие», г.Тверь,  а также с приложенными документами,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Указанное исковое заявление поступило в суд 17 октября 2014 г., делу присвоен № А66-15232/2014.
 
    Определением суда от 23 октября 2014 г. исковое заявление оставлено без движения до 06 ноября 2014 г., поскольку заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, а именно:
 
    - истцом не были представлены надлежащие  выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Истцом не были представлены сведения о месте нахождения  ответчика.
 
    Также  в соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по оплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Исковое заявление подано юридическим лицом – ТСЖ «Доверие» однако документ, представленный в качестве доказательства уплаты госпошлины -  чек-ордер от 14 октября 2014 года свидетельствует об уплате государственной пошлины физическим лицом – Ткаленко А.В. При этом суду не представлено надлежащих доказательств того, что данное лицо, уплачивая государственную пошлину по указанному  чеку-ордеру, действовало от имени и в интересах истца. 
 
    Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий (в данном случае - истцы), обязано самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить государственную пошлину в бюджет.
 
    В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд предлагал истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке или представить доказательства того, что уплаченная в качестве государственной пошлины сумма была получена плательщиком по чеку-ордеру Ткаленко А.В.от истца  и Ткаленко А.В. предоставлены соответствующие полномочия.
 
    Копия данного определения была направлена заявителю 24 октября 2014 г. по юридическому адресу, указанному в представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении себя.
 
    Указанный судебный акт получен истцом 25 октября 2014 г., согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 17010079982046.
 
    05 ноября 2014 г. в суд от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения с приложением выписок из ЕГРЮЛ.
 
    Судом рассмотрены представленные истцом документы, однако причин для принятия искового заявления к производству не установлено, так как истцом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке или доказательства того, что уплаченная в качестве государственной пошлины сумма была получена плательщиком по чеку-ордеру Ткаленко А.В.от истца  и Ткаленко А.В. предоставлены соответствующие полномочия.
 
    Согласно ч.1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
 
    Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
 
    Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
 
    В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
 
    В представленном истцом чеке-ордере от 14.10.2014 г. (операция 17), плательщиком по которому является Ткаленко Альбина Васильевна не указано, что данный платеж совершен от лица ТСЖ «Доверие». Судом не установлено, что данный платеж произведен в связи с подачей настоящего иска в суд.
 
    Соответственно, в срок, установленный судебным определением, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены частично, о причинах невыполнения определения истцом не заявлено, ходатайство о продлении срока оставления иска без движения в суд не поступало.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении суда, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
 
    Ткаленко А. В., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 459 руб. 75 коп., перечисленной на основании чека-ордера от 14.10.2014 г. (операция 17).
 
    Руководствуясь пунктом  4 части 1 статьи 129, ст.ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Исковое заявление ТСЖ «Доверие», г.Тверь возвратить заявителю.
 
    2. Выдать Ткаленко Альбине Васильевне справку на возврат из федерального бюджета 8 459 руб. 75 коп.  государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 14.10.2014 г. (операция 17).
 
    3. Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Вологда в месячный срок со дня его вынесения.
 
    4.  Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
Судья                                                                               Н. А. Борцова