Решение от 24 октября 2014 года №А66-15050/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    24 октября 2014 года                         г.Тверь                     Дело № А66–15050/2014 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмцовой С.В., при участии представителей заявителя — не явился, извещен, ответчика – не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти, г. Тверь          
 
    киндивидуальному предпринимателю Мкртчян С.К., г. Удомля               
 
    опривлечении к административной ответственности                                         
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия  с органами исполнительной власти (далее – заявитель, отдел) обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мкртчян Сусанны Казаровны (далее – предприниматель, ответчик), 02.11.1960 года рождения, место рождения – р. Армения, проживающей адресу: 171843, Тверская область, г. Удомля, ул. Энергетиков, д.3, кв.107, место регистрации: Тверская область, г. Удомля, ул. Пионерская, д.72,  ОГРН 313690815000011, ИНН 691643925061,  на основании части 2  статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас» при реализации промышленных товаров (шапки)   в количестве 11 штук  в виде взыскания административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Ответчиком возражений не представлено.
 
    Как видно из материалов дела, сотрудником отдела 12.12.2013 проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности предпринимателя   в магазине «Шок - цена», расположенном по адресу:  Тверская область, г. Удомля, ул. Космонавтов, д. 5 Б.
 
    В ходе проверки выявлен факт реализации в отделе промышленных товаров (шапки) в количестве 11 единиц. Указанный товар был изъят сотрудником полиции в присутствии понятых, о чем составлен протокол №004591 от 12.12.2013.
 
    По результатам проверки заявителем составлен протокол осмотра  от 12.12.2013, протокол изъятия вещей и документов № 004591 от той же даты.   12.12.2013  вынесено определение  о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по  части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    24.09.2013 отделом составлен протокол об административном правонарушении  ТВР № 142171/1106, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы представителей сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.
 
    С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
 
    Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена, что  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном воспроизведении чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у предпринимателя лицензионные права на использование товарного знака «Адидас» отсутствуют, лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось. Предприниматель осуществлял 12.12.2013 реализацию вышеназванных товаров с нанесенными на них товарными знаками «Адидас» в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, устранение правонарушений, осознание вины, привлечение к административной ответственности впервые, считает возможным освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания. 
 
    Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Суд считает, что заявителем предоставлены безусловные доказательства, подтверждающие контрафактность указанных товаров, следовательно промышленные товары (шапки) в количестве 11 единиц подлежат уничтожению.
 
    Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 177, 180-182, 202-206 АПК РФ, ст.2.9, ч.2 ст.  14.10 КоАП РФ Арбитражный суд Тверской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Отдела организации применения административного законодательства Управления организации  охраны общественного порядка и взаимодействия с органами  исполнительной власти о привлечении индивидуального предпринимателя Мкртчян Сусанны Казаровны, ОГРН 313690815000011, ИНН 691643925061по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отказать.
 
    Уничтожить изъятую, согласно протокола изъятия вещей и документов   № 004591 от 12.12.2013г., продукцию у индивидуального предпринимателя Мкртчян Сусанны Казаровны, ОГРН 313690815000011, ИНН 691643925061. 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                          Е.В. Романова