Определение от 17 октября 2014 года №А66-14777/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    17 октября 2014 года
 
 
г. Тверь
 
Дело № А66-14777/2014
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., ознакомившись в рамках дела №А66-14777/2014 с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Маневр»
 
    о взыскании 408 452 руб. 00 коп.,  также с приложенными документами,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 08 октября 2014 года.
 
    Определением суда от 09.10.2014 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 9  части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, а именно:
 
    - отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может являться в том числе:
 
    1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
 
    2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28 предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
 
    В ГОСТе Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
 
    В нарушение вышеуказанных норм, приложенные к исковому заявлению сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, полученные с официального сайта ФНС России, не заверены истцом надлежащим образом.
 
    Заявителю предлагалось в срок до 16 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения.
 
    Поскольку в срок, установленный в определении от 09 октября 2014г., истцом не представлены в суд дополнительные и достаточные документы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения истцом не устранены, имеются основания для возвращения искового заявления по правилам пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением правил подсудности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Макон Авто» исковое заявление и документы, приложенные к заявлению.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Макон Авто» справку на возврат из федерального бюджета РФ 11 169 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2282 от 03.10.2014.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.
 
 
 
    Судья                                                                                            Л.В. Нофал