Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А66-14353/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
«20» октября 2014 г. г. Тверь Дело № А66-14353/2014
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л.,
рассмотрев исковое заявление от 25.09.2014 года № 550
открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» к ответчику открытому акционерному обществу «Стеклозавод им. Луначарского» Очистные сооружения, п. Березайка Бологовского района Тверской области
о взыскании 31 315 руб. 58 коп.
У С Т А Н О В И Л :
открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стеклозавод им. Луначарского» Очистные сооружения, п. Березайка Бологовского района Тверской области о взыскании 31 315 руб. 58 коп.
Определением суда от 03.10.2014 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до «17» октября 2014 г. представить в канцелярию Арбитражного суда Тверской области доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
06.10.2014 года от истца поступили дополнительные документы, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены не были.
Учитывая, что ответчиком по делу заявлено открытое акционерное общество «Стеклозавод им. Луначарского» Очистные сооружения, п. Березайка Бологовского района Тверской области, истцу предлагалось представить актуальную выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанного им юридического лица. Однако истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества «Стеклозавод им. Луначарского», п. Березайка Бологовского района Тверской области. Выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявленного ответчика истцом не представлено. Исходить из того, что истцом допущена ошибка при указании наименования ответчика суд не может, поскольку выбор субъектного состава ответчика является правом истца. Кроме того, в представленном договоре энергоснабжения № 69310013 от 01.04.2014 года наименование потребителя совпадает с наименованием ответчика по иску.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При выше перечисленных обстоятельствах исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Исковое заявление открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт»возвратить истцу.
2. Выдать открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению от 25.09.2014 года № 2668.
3. Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
4. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья О. Л. Истомина
