Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А66-14345/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
21 октября 2014 года
г. Тверь
Дело № А66-14345/2014
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., ознакомившись в рамках дела №А66-14345/2014 с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ДелВуд», г.Бологое Тверской области
к Открытому акционерному обществу «Рост Банк», г.Москва
о взыскании 29 000 руб. 00 коп., а также с приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 02 октября 2014 года в электронном виде.
Определением суда от 07.10.2014 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением пунктов 1, 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. Приложенная к иску квитанция свидетельствует о направлении корреспонденции без уведомления о вручении.
- отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
В представленном чек - ордере № 60 от 15.09.23014г. отсутствует указание на то, что плательщик Цыгунова О.О. действует от имени представляемого.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств правомочности указанного лица оплачивать от имени истца государственную пошлину, равно как и не представлено доказательств того, что данные денежные средства были выданы Обществом с ограниченной ответственностью «ДелВулд» Цыгуновой О.О. для уплаты государственной пошлины.
- отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Приложенные к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ получены ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Заявителю предлагалось в срок до 13 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения.
Определением суда от 14.10.2014 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 20.10.2014.
20 октября 2014 года от истца по электронной почте поступило заявление с отсканированными копиями следующих документов: почтовых чеков № 124033 от 02.10.2014г., № 12257 от 02.10.2014 года, распечатки с сайта ФГУП «Почта России», расходного кассового ордера от 15.09.2014 года, квитанции об уплате госпошлины № 60 от 15.09.2014 года, выписок из ЕГРЮЛ и инструкции.
Однако суд не может признать данные документы достаточными для принятия искового заявления к производству по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Согласно Письма МНС России N ФС-8-10/1199, Сбербанка России N 04-5198 от 10.09.2001 (ред. от 11.12.2013) "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в целях реализации Положения Банка России "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" от 01.04.2003 N 222-П, а также обеспечения перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства налогов, сборов и иных платежей (далее - платежей), уплачиваемых плательщиками - физическими лицами, устанавливаются бланки платежных документов: форма N ПД (налог) (приложение 1), форма N ПД-4сб (налог) (приложение 2) и форма Заявления физического лица на перевод денежных средств (приложение 3). Указанные бланки платежных документов предназначены для уплаты платежей в структурных подразделениях Сбербанка России ОАО и являются документами, подтверждающими факт приема платежей физических лиц. При внесении налогоплательщиком денежной суммы в счет уплаты налогов (сборов), пеней и штрафов в структурное подразделение Сбербанка России ОАО, с оформлением через программно-технический комплекс или контрольно-кассовую машину, на платежных документах проставляются соответствующие отметки Сбербанка России ОАО с указанием текущей даты.
При наличии технической возможности, в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России ОАО могут выдавать плательщикам чек-ордер, форма которого приведена в приложении 6. При оформлении чека-ордера отметка банка на платежных документах (форма N ПД-4сб (налог), N ПД (налог) или форме Заявления физического лица на перевод денежных средств) не проставляется. После приема платежа чек-ордер вместе с платежным документом возвращается плательщику.
В графе «Плательщик (Ф.И.О.)» представленного заявителем платежного документа N ПД-4сб (налог) указано: «Цыгулина Ольга Олеговна». В графе «Плательщик» чек-ордера № 60 от 15.09.2014 года указано: «Цыгулина Ольга Олегов». Указания на то, что Цыгулина Ольга Олеговна действует от имени Общества с ограниченной ответственностью «ДелВуд» в данных платежных документах отсутствует, при этом расходный кассовый ордер № 21 от 15.09.2014 года доказательством такового являться не может.
Таким образом, суд не может признать госпошлину оплаченной от имени Общества с ограниченной ответственностью «ДелВуд».
Кроме того, истцом не представлено доказательства направления копии искового заявления ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 109004г. Москва, ул. Станиславского, дом 2. корпус 1. Представленные почтовые квитанции № 124033 от 02.10.2014г., № 12257 от 02.10.2014 года свидетельствуют о направлении корреспонденции в адрес «МИФНС 3» по адресу: 171158, Тверская область, Тверская область, и в адрес «РостБанк» по адресу: 170100, Тверская область, Тверская область.
Поскольку в срок, установленный в определении от 14 октября 2014 года, истцом не представлены в суд дополнительные и достаточные документы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения истцом не устранены, имеются основания для возвращения искового заявления по правилам пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (пункт 5 параграфа 1 раздела 2) в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДелВуд» исковое заявление.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.
Судья Л.В. Нофал