Определение от 14 октября 2014 года №А66-14261/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    14 октября 2014 года
 
 
г. Тверь
 
Дело № А66-14261/2014
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., ознакомившись в рамках дела №А66-14261/2014 с исковым заявлением Муниципального унитарного межрайонного предприятия  электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь
 
    к СПК «Колос», д.Романово Калининского района Тверской области
 
    о взыскании 50 000 руб. 00 коп., а также с приложенными документами,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 01 октября 2014 года по электронной почте.
 
    Определением суда от 07 октября 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи  с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
 
    - отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
 
    Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
 
    Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
 
    Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
 
    В представленном  чек - ордере № 3591 от 12.09.23014г. отсутствует указание на то, что плательщик Гулипп А.А. действует от имени представляемого.
 
    Кроме того, заявителем не представлено доказательств правомочности указанного лица оплачивать от имени истца государственную пошлину, равно как и не представлено доказательств того, что данные денежные средства были выданы истцом Гулиппу А.А. для уплаты государственной пошлины.
 
    Истцу предлагалось в срок до 13 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления иска без движения.
 
    От истца дополнительных документов в суд не поступило, ходатайство о продлении срока оставления без движения не заявлено.
 
    Поскольку в срок, установленный в определении от 07 октября 2014 г., истцом не представлены в суд документы подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке, установленном законом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения истцом не устранены, имеются основания для возвращения искового заявления по правилам пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (пункт 2 параграфа 2 раздела 1)  в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"  (пункт 5 параграфа 1 раздела 2) в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
 
    В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением правил подсудности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 129, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
 
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» исковое заявление.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.
 
 
 
    Судья                                                                                            Л.В. Нофал