Решение от 29 октября 2014 года №А66-14175/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИhttp://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 октября 2014 года                        г.Тверь                   Дело № А66–14175/2014 
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г.Тверь,
 
    к Производственному кооперативу «ЛАЗУРЬ-2», г.Тверь,
 
    о взыскании 110 415,95 руб. задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Производственного кооператива «ЛАЗУРЬ-2» (далее – ответчик, Кооператив) 110 415 руб. задолженности по налоговым платежам.
 
    Кроме того, налоговый орган обратился с ходатайством в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями в связи с тем, что шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога заявителем пропущен.
 
    Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.
 
    Конверт на адрес ответчика, подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» и штампом «организация не найдена. Несмотря на оставленные 04.10. и 06.10.2014 извещения, ответчик за получением судебной корреспонденции на почту не явился, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением. Отзыва на иск, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, по состоянию на 01.07.2014, за ответчиком числится задолженность, возникшая в 2002-2003, 2006 годах,  в общей сумме 110 415 руб. по  следующим налогам:
 
    - по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 182,09 руб. (штраф);
 
    - по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ – 524,60 руб. (налог), 560,43 руб. (пени), 466 руб. (штраф);
 
    - по Единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС – 44,14 руб. (налог), 1097,81 руб. (пени);
 
    - по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 3288,60 руб. (налог), 5201,01 руб. (пени);
 
    - по целевым взносам на содержание милиции (в части погашения задолженности прошлых лет) – 9 руб. (взносы), 38,28 руб. (пени);
 
    - по налогу на добавленную стоимость – 2216,60 руб. (пени), 1432 руб. (штраф);
 
    - задолженность по налогу с владельцев транспортных средств – 787,47 руб. (пени);
 
    - по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) – 46 841,92 руб. (налог), 32 506 руб. (пени), 15 220 руб. (штраф).
 
    Надлежащее направление требований в адрес ответчика в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция подтвердить не может, поскольку в связи с истечением срока хранения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, который в соответствии с пунктом 236 «Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», утвержденным Приказом МНС России от 21.04.2004 № САЭ-3-18/297@, составляет 5 лет, данные требования были уничтожены.
 
    В связи с неоплатой в установленный срок указанной задолженности и отсутствием возможности ее взыскания во внесудебном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии со статьёй 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
 
    Из материалов дела видно, что установленный законом срок для взыскания указанной задолженности в бесспорном и судебном порядке истек.
 
    Вместе с тем суд, рассмотрев ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании задолженности, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в силу следующего.
 
    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.
 
    АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.
 
    С учетом положения статей 46-47 НК РФ, а также пунктов 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд и невозможности взыскания спорной суммы задолженности во внесудебном порядке в установленные законом сроки налоговым органом не представлено и их наличие документально не подтверждено.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование налогового органа удовлетворению не подлежит в связи с утратой налоговым органом возможности их взыскания в силу периода образования недоимки и сроков обращения в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 117, 215-216 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                     С.Е.Рощина