Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А66-14173/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИhttp://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 октября 2014 года г.Тверь Дело № А66–14173/2014
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г.Тверь,
к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОНА», г.Тверь,
о взыскании 117 891,69 руб. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ХОНА» (далее – ответчик, Общество) 117 891,69 руб. задолженности по налоговым платежам.
Кроме того, налоговый орган обратился с ходатайством в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями в связи с тем, что шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога заявителем пропущен.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.
Конверт на адрес ответчика, подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на оставленные 07.10. и 10.10.2014 извещения, ответчик за получением судебной корреспонденции на почту не явился, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением. Отзыва на иск, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, по состоянию на 01.09.2014, за ответчиком числится задолженность, возникшая в 2003-2005 годах, в общей сумме 117 891,69 руб. по следующим налогам:
- по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ – 7812,38 руб. (налог), 9617,41 руб. (пени);
- по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС – 3821,12 руб. (налог), 4679,46 руб. (пени);
- по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 21 887,55 руб. (налог), 24 577,10 руб. (пени);
- задолженность по взносам в ФСС РФ – 612,94 руб. (пени);
- задолженность по взносам в ГФЗН РФ – 1842,06 руб. (пени);
- по налогу на добавленную стоимость 7592,60 руб. (налог), 9408,62 руб. (пени), 159,50 руб. (штраф);
- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ – 1629,70 руб. (штраф);
- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) – 18 828 руб. (налог), 823,84 руб. (пени);
- по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) – 4366,68 руб. (налог), 232,73 руб. (пени).
Надлежащее направление требований в адрес ответчика в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция подтвердить не может, поскольку в связи с истечением срока хранения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, который в соответствии с пунктом 236 «Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», утвержденным Приказом МНС России от 21.04.2004 № САЭ-3-18/297@, составляет 5 лет, данные требования были уничтожены.
В связи с неоплатой в установленный срок указанной задолженности и отсутствием возможности ее взыскания во внесудебном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьёй 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Из материалов дела видно, что установленный законом срок для взыскания указанной задолженности в бесспорном и судебном порядке истек.
Вместе с тем суд, рассмотрев ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании задолженности, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в силу следующего.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.
С учетом положения статей 46-47 НК РФ, а также пунктов 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд и невозможности взыскания спорной суммы задолженности во внесудебном порядке в установленные законом сроки налоговым органом не представлено и их наличие документально не подтверждено.
Учитывая вышеизложенное, требование налогового органа удовлетворению не подлежит в связи с утратой налоговым органом возможности их взыскания в силу периода образования недоимки и сроков обращения в суд.
Руководствуясь статьями 110, 123, 117, 215-216 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья С.Е.Рощина
