Решение от 29 октября 2014 года №А66-13998/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «29» октября 2014 года
 
    г.Тверь
 
дело №А66-13998/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.14г. Мотивированное решение изготовлено 29.10.14г.
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальницкой Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сем Холл» г. Москва к ЗАО «Оберон» г.Москва с участием  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований  на предмет спора на стороне истца  Герасимюка Э.В. г.Тверь, Парамонова С.В. г.Москва,  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Газ-Контракт», г. Тверь, ООО «СпецТрансЛогистик», г. Н. Новгород, временного управляющего  ООО «Газ-Контракт» г.Тверь Смольянинова И.Л.
 
    о  запрещении деятельности
 
 
    при участии:
 
    от истца – Астаповой К.В., Громова Р.М., Преображенского Я.А. – представителей,
 
    от Герасимюка Э.В.:Громова Р.М. – представителя,
 
    от ООО «Газ-Контракт»: Сотникова Д.В.  – представителя, 
 
    от ЗАО «Оберон» - Сотникова Д.В. – представителя,
 
    от ООО «СпецТрансЛогистик» - Шереметьева А.Ю. – представителя
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Газ-Контракт» о приостановлении деятельности ООО «Газ-Контракт» по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – автомобильной газовой заправочной станции «Акойл», находящейся по адресу г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а до устранения обществом нарушений требований промышленной и пожарной безопасности.
 
    От ЗАО «Оберон» поступило ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. Данное ходатайство удовлетворено определением от 12.03.14г.
 
    Также истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего ООО «Газ-Контракт» Смольянинова И.Л. на стороне ответчика, Герасимюка Э.В. как сособственника здания, которым владеет ООО «Сем Холл» на стороне истца. Данное ходатайство удовлетворено определением от 12.03.14г.
 
    ООО «Газ-Контракт» представило письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения иска. Согласно отзыву ответчика ООО «Газ-Контракт» эксплуатирует автомобильную газовую заправочную станцию, расположенную по адресу: г.Тверь, Старицкое шоссе, 15А, в полном соответствии с нормами промышленной, санитарной и экологической безопасности, что подтверждается следующим:
 
    1.      АГЗС расположена на участке, выделенном под строительство АГЗС
 
    В соответствии с заключением Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 29.05.2006г., Распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области № 628 от 01.11.2006г. и с проектом границ земельного участка, утвержденного Департаментом имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 14,08.2006г. земельный участок КН 69:40:03 00 011:0019, расположенный по адресу Старицкое шоссе, площадью 2148 кв.м., предоставлен ООО «Акойл» под строительство автогазозаправочной станции.
 
    Согласно пояснительной записке к «Проекту границ земельного участка», утвержденному Департаментом имущества и земельных ресурсов Тверской области 14,08,2006, земельный участок КН 69:40:03 00 011:0019 расположен в коммунально-складской зоне.
 
    В соответствии с Актом согласования границ земельного участка от 15.06.2006г. на соседнем земельном участке расположен административно-производственный корпус.
 
    Административно-складской комплекс, расположенный на прилегающем к АГЗС земельном участке, принадлежал Алексу М.В., согласно выписке из ЕГРП от 04.07.2007г.
 
    Границы земельного участка КН 69:40:03 00 011 согласованы собственником АГЗС и собственником административно-производственного корпуса, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка, подписанным сторонами 22.06.2006г.
 
    2.      АГЗС спроектирована в соответствии с нормативными документами
 
    Проектная документация АГЗС, расположенной по адресу г.Тверь, Старицкое шоссе 15а, выполнена проектным институтом Тверьгражданпроект.
 
    Отделом государственной вневедомственной экспертизы Администрации Тверской области 03.10.2006г. утверждено положительное заключение проектной документации № 150/1.
 
    ООО «Газ-Контракт» обращает внимание что при разработке проектной документации учтены требования тех. условий, выданные компетентными органами, в том числе ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Тверской области от 03.11.2004г. №1446/26-02 и ОАО «Тверская генерирующая компания» структурное подразделение «Тепловые сети» от 18.08.2005г. № 002-779/10-10.
 
    Согласно ТУ Тепловых сетей необходимо выполнить перенос существующей теплотрассы. Там же указано, что необходимо «Проект выполнить на низких опорах непосредственно вдоль здания недостроенной книжной экспедиционной базы». Проект переноса был выполнен в соответствии с тех.условиями и прохождения названной трассы согласовано с собственником административно- производственного здания -Алексом М.В.
 
    Согласно тех.условий, выданных ООО «Акойл» «ГУ по Делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Тверской области», ООО «Промпрогресс» разработал мероприятия по обеспечению пожарной безопасности предпроектных решений «АГЗС по Старицкому шоссе г.Твери».
 
    ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области в письме от 10.02.2006г. № 514/2-2-2-03 сообщает, что решения, принятые в проекте с учетом разработанных мероприятий обеспечивают требуемый уровень пожарной безопасности,
 
    Мероприятия, разработанные ООО «Промпрогресс», с учетом которых разработан проект строительства АГЗС позволили сократить расстояния (пожарные разрывы) между зданиями и сооружениями АГЗС и недостроенным производственным зданием.
 
    Согласно пояснительной записке к «Проекту границ земельного участка», утвержденному Департаментом имущества и земельных ресурсов Тверской области 14,08.2006, земельный участок КН 69:40:03 00 011:0019 расположен в коммунально-складской зоне.
 
    Согласно ТУ, выданных ГУ ГО и ЧС Тверской области от 03.11.2004 необходимо « При проектировании и строительстве АГЗС по Старицкому ш. г. Твери обеспечить выполнение действующих норм и правил пожарной безопасности по проектированию АГЗС, в том числе: Запроектировать минимальные противопожарные разрывы от АГЗС до производственных, складских зданий не менее 40 метров...».
 
    ООО «Промпрогресс», разработан «Проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности предпроектных решений АГЗС по Старицкому ш.». Принятые проектные решения позволили сократить расстояния (пожарные разрывы) между зданиями и сооружениями АГЗС и недостроенным производственным зданием.
 
    ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области в письме от 10.02.2006г. № 514/2-2-2-03 сообщает, что решения, принятые в проекте с учетом разработанных мероприятий обеспечивают требуемый уровень пожарной безопасности.
 
    Таким образом, рабочий проект строительства АГЗС, выполненный проектным институтом Тверьгражданпроект, соответствует действующим нормам и правилам, что подтверждено Сводным положительным заключением государственной вневедомственной экспертизы»
 
    Также выбор земельного участка, проектирование, строительство и эксплуатация АГЗС производятся в соответствии с нормами и правилами предусмотренными Законодательством РФ, в том числе «116-ФЗ, 7-ФЗ, НПБ 111-98».
 
    3. АГЗС, расположенная на Старицком шоссе, построена согласно рабочему проекту проектного института Тверьгражданпроект и согласно разрешению на строительство, полученному 22.12.2006г.
 
    Ввод в эксплуатацию АГЗС произведен согласно приказу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области от 24.06.2008г. № 333 Об утверждения соответствия объекта капитального строительства «Автомобильной газозаправочной станции» требованиям проектной документации, строительных норм и правил и иным нормативно-правовым актам в строительстве, расположенного по адресу: г.Тверь, Старицкое шоссе, 15А, а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 69-127 от 06.08.2008г. выданному Администрацией города Твери,
 
    На основании названных документов 10 апреля 2009г. получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную АГЗС - серия 69 АБ № 390292.
 
    АГЗС, расположенная по адресу: г.Тверь, Старицкое шоссе, 15А., спроектирована, построена, введена в эксплуатацию и эксплуатируется, согласно принятых и утвержденных норм пожарной и промышленной безопасности.
 
    4.      Правомерность деятельности эксплуатирующей АГЗС организации
 
    ООО «Газ Контракт» эксплуатирует АГЗС, расположенную по адресу: г.Тверь, Старицкое шоссе, 15А., согласно договора аренды, а так же выданной Ростехнадзора лицензии № — от . ООО «Газ Контракт» в соответствии с «116-ФЗ» имеет всю необходимую документацию, а так же обученный персонал для обеспечения безопасной эксплуатации АГЗС. То есть строительство АГЗС выполнено в полном соответствии с нормами и требованиями промышленной, санитарной и экологической безопасности. Эксплуатация АГЗС осуществляется на основании лицензии.
 
    ООО «Газ-Контракт» также представило ходатайство об истребовании от истца проекта реконструкции административно-офисного здания, расположенного по адресу г. Тверь, Старицкое ш., 15; мероприятий обеспечения пожарной безопасности при реконструкции здания (изменения статуса здания); экспертизы (согласования) противопожарных мероприятий проекта; заключения вневедомственной экспертизы проекта реконструкции. Ответчик заявил, что направлял запрос о предоставлении документов истцу, однако тот отказал в их предоставлении.
 
    Истец представил письменное ходатайство, согласно которому учитывая, что оценка соответствия объекта действующим нормам пожарной безопасности требует специальных знаний, на основании ст. 82 АПК РФ ООО «Сем Хол» просит Арбитражный суд Тверской области назначить пожарно-техническую экспертизу, с целью ответа на вопросы:
 
    1. Соответствует ли размещение зданий, сооружений и ограждения территории АГЗС проектной документации на АГЗС и действующим требованиям по пожарной безопасности   относительно   административного   здания   ООО   «Сем   Хол», расположенного по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15?
 
    2. Находится ли административное здание ООО «Сем Хол», расположенное по адресу: г.Тверь, Старицкое шоссе, д. 15, в зоне поражения опасными факторами пожара или взрыва, который может произойти в случае аварии на АГЗС?
 
    3. Соответствует ли комплекс организационно-технических мероприятий, в том числе противопожарная документация, имеющаяся на АГЗС требованиям Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме»?
 
    4. Соответствует ли прокладка трубопровода водоснабжения на территории, прилегающей к зданию ООО «Сем Хол», расположенного по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15, требованиям по пожарной безопасности и не повлияет ли ее фактическое расположение на действия аварийно-спасательных подразделений и расстановку пожарной техники?
 
    5. Имеет ли место угроза жизни и здоровью людей, находящихся в административном здании ООО «Сем Хол», расположенном по адресу: г.Тверь, Старицкое шоссе, д. 15 от опасных факторов пожара или взрыва, который может произойти в случае аварии на АГЗС?
 
    ООО «Сем Хол» просит поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (место нахождения: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 5, офис 213; тел.: (495) 988-17-22).
 
    В соответствии с ответом ООО «Проект» (исх. № 43-И от 05.03.2014) данная организация имеет возможность провести оценку соответствия указанного объекта требованиям пожарной безопасности в течение 35-45 рабочих календарных дней с момента ее назначения. Примерная стоимость экспертизы составит 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей. Проведение соответствующих работ будет поручено главному специалисту по пожарной безопасности Разумнову Сергею Петровичу, имеющему высшее образование по специальности «Инженер пожарной безопасности», стаж работы в области пожарной безопасности с 1999 г. по настоящее время (в том числе с 1999 г. по 2008 г. в государственном пожарном надзоре МЧС России; с 2008 г. по настоящее время в области проектирования мероприятий по пожарной безопасности и экспертизы проектных решений, а также проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).
 
    Суд определением суда от 10.04.14г. удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, уточнив, что необходимо назначить не пожарно-техническую экспертизу, поскольку такой вид экспертизы определяет причины и условия возникновения и протекания пожаров, а также устанавливает очаг возгорания, а строительно-техническую экспертизу.
 
    Суд также уточнил вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперту, предложенные истцом, так как полагает, что указанные истцом вопросы не соответствуют характеру рассматриваемого спора. Суд полагает возможным предложить следующие вопросы:
 
    1. Соответствовала ли проектная документация АГЗС, расположенной по адресу г. Тверь, Старицкое ш., 15 А, действовавшим на момент ввода ее в эксплуатацию нормам пожарной безопасности с учетом наличия на смежном земельном участке объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО «Сем Холл»?
 
    2. Возможен ли был ввод в эксплуатацию объектов, принадлежащих ООО «Сем Холл» при наличии на смежном земельном участке действующей АГЗС без проведения дополнительных противопожарных мероприятий как со стороны ООО «Сем Холл», так и прежнего владельца АГЗС ООО «Акойл», если нет, то какие мероприятия должны были быть выполнены указанными лицами?
 
    3. Имеет ли место в настоящее время нарушение требований пожарной безопасности относительно объектов ООО «Сем Холл» со стороны эксплуатанта АГЗС ООО «Газ-Контракт»?
 
    Определением от 10.04.14г. рассмотрение дела отложено ввиду необходимости получения сведений от экспертных учреждений.
 
    Истец представил платежное поручение № 342 от 18.06.2014 г., подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области денежных средств в размере 170000,00 руб. за проведение экспертизы.
 
    Истец в связи с частичной оплатой за проведение экспертизы заявил ходатайство  об отложении судебного разбирательства, представил гарантийное письмо о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в срок до 10.07.14г.
 
    Данное ходатайство истца удовлетворено определением от 19.06.14г.
 
    Определением суда от 10.07.14г. произведена замена ответчика на ЗАО «Оберон»,    привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Газ-Контракт», г. Тверь, ООО «СпецТрансЛогистик», г. Н. Новгород. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска – истец просит запретить ЗАО «Оберон» эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта – автомобильной газовой заправочной станции, находящийся по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а, до устранения нарушений требований промышленной и пожарной безопасности.
 
    22.09.2014г. от ООО «СпецТрансЛогистик» поступил письменный отзыв, согласно которому данное лицо сообщает, что договор, заключенный между ООО «СТЛ» и ЗАО «Оберон» фактически не был заключен, поскольку, во-первых: ни одно из приложений не было подписано сторонами; истец не эксплуатировал АГЗС; для аренды не были переданы документы, позволяющие эксплуатацию АГЗС; в ООО «СпецТрансЛогистик» работает только один человек – генеральный директор, что подтверждается, в том числе отчетностью в Пенсионный Фонд; ООО «СпецТрансЛогистик» за второй квартал 2014г. предоставило в инспекцию нулевую декларацию по НДС. Во-вторых: ООО «СТЛ»  для эксплуатации планировало заключить с ООО «Газ-Контракт» договор № 21/опо для оказания услуг по эксплуатации АГЗС от 05.06.2014г. Однако, против заключения вышеуказанного договора выступил временный управляющий ООО «Газ-Контракт».
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ заседание суда проводится в отсутствие указанных лиц.
 
    28.07.2014г. от ЗАО «Оберон» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области, и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копии доверенности от 09.09.2004г., удостоверенной Мельниковой Н.В. и копии доверенности от 24.01.2005г., удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Картавенко Т.Н.
 
    Истец и Герасимюк Э.В. возражают против удовлетворения ходатайства ЗАО «Оберон» о прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании 22.09.14г. истец заявил, что на данный момент располагает достаточными доказательствами, обосновывающими его позицию по делу, в связи с этим заявил об отказе от ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и  просит суд вернуть денежные средства  в сумме 170000руб., перечисленные Обществом платежным поручением № 342 от 18.06.2014г. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области.
 
    Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 22.09.14г., отказ от производства экспертизы принят этим же судебным актом.
 
    Представитель Герасимюка Э.В. поддерживает ходатайство истца.
 
    Истец, в связи с тем, что по состоянию на данный момент одно из нежилых помещений, находящееся по адресу: Тверская область, г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а, принадлежит согласно выписки из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним гр. Парамонову Станиславу Владимировичу, г. Москва, заявил ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.
 
    Данное ходатайство истца также удовлетворено определением суда от 22.09.14г.
 
    В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки Ростехнадзора от 14.10.14г. №7.2-0828вн-А/0260-2014.
 
    Представитель Герасимюка Э.В. данное ходатайство поддержал, представитель ЗАО «Оберон» и ООО «Газ-Контракт» возражает против удовлетворения данного ходатайства полагая, что данный акт не имеет отношения к предмету спора.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению.
 
    Истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска – он просит запретить ЗАО «Оберон» эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта – автомобильной газовой заправочной станции, находящийся по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а, до устранения нарушений требований промышленной и пожарной безопасности, отраженных в письме ГУ МЧС России по Тверской области от 09.07.14г. №334  2-5-1 и вышеуказанном акте проверки Ростехнадзора от 14.10.14г.
 
    Рассмотрев данное ходатайство истца суд полагает его не противоречащим требованиям ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.
 
    В заседании суда ответчик и ООО «Газ-Контракт» поддержали свою позицию по делу, изложенную в ране представленных отзывах.
 
    Представитель  Герасимюка Э.В. позицию истца поддержал.
 
    Представитель ООО «СпецТрансЛогистик» изложил позицию содержащуюся в представленном в заседание суда 22.09.14г. письменном отзыве.
 
    Парамонов С.В. и временный управляющий ООО «Газ-Контракт» Смольянинов И.Л. в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела по адресу: г.Тверь, Старицкое шоссе, 15а расположена автомобильная газовая заправочная станция (далее – АГЗС), собственником которой является ЗАО «Оберон», сдающий ее в аренду, в т.ч. ООО «Газ-Контракт», ООО «СпецТрансЛогистик» и иным лицам. Указанная АГЗС введена в эксплуатацию 06.08. 2008г.
 
    Смежный земельный участок с кадастровым номером 69:40:03:00011:015, расположенный по адресу г.Тверь, Старицкое шоссе, 15, на основании договора аренды №251-з/09 от 21.08.09г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Тверской области, арендует истец по настоящему делу.
 
    20.04.10г. им введено в эксплуатацию административно-офисное здание на вышеуказанном земельном участке. В данном здании истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.24-31).
 
    Ссылаясь на размещение АГЗС с нарушением норм промышленной и пожарной безопасности по отношению к вышеуказанному административно-офисному зданию, что, по мнению истца, создает угрозу имуществу истца, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    При указанных обстоятельствах следует признать, что действующим гражданским законодательством предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и обращение истца в суд с настоящим иском не противоречит нормам ГК РФ и АПК РФ, вследствие чего данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу являются несостоятельными. Отсутствие в иске ссылки на нормы ст.1065 ГК РФ не лишает суд права самостоятельной квалификации заявленных истцом исковых требований.
 
    Анализ норм ст.1065 ГК РФ свидетельствует о том, что  правило, закрепленное в п.1 указанной статьи, выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства опасности причинения вреда в будущем, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,  неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.
 
    По мнению суда истец не доказал  опасности деятельности  АГЗС, принадлежащей ответчику. Истец лишь ссылается на возможность причинения вреда в будущем в результате эксплуатации последним названного объекта, однако из материалов дела следует, что, во-первых за весь период приобретения в собственность АГЗС у ООО «АКОЙЛ» по договору кули-продажи №1 от 20.12.12г., ответчик никогда не эксплуатировал АГЗС, передавая ее в аренду ООО «Газ-Контракт» и иным лицам, что следует из представленных договоров аренды, в частности, договора аренды от 01.08.13г. №17 с ООО «Газ-Контракт», договора аренды №1 от 01.06.14г. с ООО «СпецТрансЛогистик», а также письма Центрального управления Ростехнадзора от 11.06.14г. №07-16/2917, постановлений №№230-232 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 04.08.14г. заместителя главного государственного инспектора Пролетарского района г.Твери по пожарному надзору, Акта проверки Центрального управления Ростехнадзора от 14.10.14г. №7.2-0828вн-А/0260-2014.
 
    Таким образом, следует признать, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, поскольку, изменяя предмет иска, истец ссылается на нарушение норм пожарной и промышленной безопасности именно при эксплуатации АГЗС.
 
    Во-вторых деятельность эксплуатантов АГЗС, которая сводится к обеспечению автотранспортных средств топливом на АГЗС, хотя и не исключает возможное причинение вреда, но опасности в том понимании, которое придается нормой п.1 ст.1065 ГК РФ не представляет. Сам по себе факт наличия актов проверки и постановлений о наложении административного взыскания, в котором выявлены нарушения эксплуатантами АГЗС в части обустройства территории АГЗС (например, как это усматривается из постановлений от 04.08.14г. №№230-232 заместителя главного государственного инспектора Пролетарского района г.Твери по пожарному надзору,  необорудование территории АГЗС и помещений знаками пожарной безопасности, не проведение обучения работников объекта мерам пожарной безопасности, отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности, отсутствие журнала учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, отсутствие договора со специализированной организацией на проведение работ по обслуживанию  систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и т.д., или , как это усматривается из Акта проверки Центрального управления Ростехнадзора от 14.10.14г. №7.2-0828вн-А/0260-2014, не проведение периодической метрологической поверки манометров, установление на территории АГЗС стационарно передвижной емкости сжиженного газа не предусмотренной проектом без ее периодического технического освидетельствования) без предоставления иных соответствующих доказательств не свидетельствует о вредоносности деятельности АГЗС. При этом суд обращает внимание на то,  что в результате многочисленных проверок деятельности АГЗС, проведенных по инициативе истца,  контролирующими органами ни разу не выносились предписания о приостановлении или запрете деятельности АГЗС либо приостановлении действия лицензий эксплуатантов АГЗС, хотя принятие подобных решений относится к компетенции МЧС России в лице Федерального государственного пожарного надзора, что прямо следует из п.9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 12.04.12г. №290, и компетенции Ростехнадзора, что усматривается, в частности,  из норм п.8 Положения об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области РД-02-005-2004, утвержденного приказом Ростехнадзора от 22.11.04г. №184.
 
    Напротив, из ответа ГУ МЧС России по Тверской области от 05.09.13г. №7562-2-5-1 на обращение истца следует, что АГЗС на законных основаниях находится по указанному выше адресу, а Центральным управлением Ростехнадзора письмом от 06.08.13г. №07-12/4530 в ответ на обращение истца подтвержден факт надлежащей регистрации площадки АГЗС в государственном реестре опасных производственных объектов и наличие у ООО «Газ-Контракт» соответствующей лицензии на эксплуатацию АГЗС. Имеется также и положительное заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области о соответствии АГЗС требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №07/007Зк2-08 от 24.06.08г., Сводное заключение №150/1 на Рабочий проект «АГЗС по Старицкому шоссе в г.Твери» от 03.10.06г.
 
    Ссылка истца на введение в отношении ООО «Газ-Контракт» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.14г. по делу №А66-16387/2013 и прекращение действия договора аренды с ЗАО «Оберон» не может быть принята во внимание, поскольку введение процедуры наблюдения не означает прекращение текущей производственной деятельности должника и не влечет отзыв или приостановление действия соответствующей лицензии на эксплуатацию АГЗС. Из акта проверки Ростехнадзора от 14.10.14г. следует, что ООО «Газ-Контракт» фактически продолжает эксплуатацию АГЗС. При этом соответствующие оценки деятельности должника по эксплуатации АГЗС со стороны временного управляющего ООО «Газ-Контракт» существенного значения не имеют,  поскольку данное лицо имеет весьма ограниченные полномочия относительно влияния на деятельность должника в процедуре наблюдения и, тем более, не определяет сам факт продолжения данной деятельности, а равно и процедур банкротства в отношении должника. Само по себе введение процедуры наблюдения не означает банкротства ООО «Газ-Контракт».
 
    По вышеуказанным обстоятельствам не является основанием для запрета деятельности АГЗС и нарушение границ земельного участка при ее размещении, что установлено Актом выноса границ земельного участка от 07.08.13г.
 
    Доводы истца о том, что выдача положительных заключений на строительство АГЗС была обусловлена виновными действиями первоначального собственника АГЗС ООО «АКОЙЛ» относительно целевого назначения близстоящего здания, находящегося по адресу г.Тверь, Старицкое шоссе, 15 не соответствуют действительности и опровергаются разделом 10.3 Сводного заключения №150/1, из которого следует, что размещение АГЗС запроектировано с учетом того, что окружающей застройкой являются административные и производственно-складские здания (т.1 л.д.106), содержанием пояснительной записки к Проекту границ земельного участка КН 69:40:03  00  011:0019.
 
    Выводы истца о том, что существующая конструкция АГЗС не соответствует проекту являются его собственными выводами, однако истец не является соответствующей экспертной организацией и не подкрепляет свои доводы соответствующими экспертными исследованиями. От заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной пожарно-технической или строительно-технической экспертизы истец отказался, ссылаясь на достаточность представленных им в суд доказательств.
 
    Ссылка истца при этом на письмо ГУ МЧС России по Тверской области от 09.07.14г. №334  2-5-1 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо носит чисто информационный характер и представляет собой сообщение истцу о  проведенной Прокуратурой Пролетарского района города Твери проверке АГЗС, однако ни сами материалы проверки, ни сведения о ее результатах и вынесенных по результатам проверки предписаниям или иных действиях Прокурора Пролетарского района суду не представлены.
 
    Учитывая изложенное  и  руководствуясь ст.12,15,1065 ГК РФ, ст.ст.65,110,169,170  АПК РФ, суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В иске отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия
 
 
 
Судья                                                                              О.Е. Куров