Решение от 22 октября 2014 года №А66-13965/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ области
 
170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23


 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    22 октября 2014 года
 
город Тверь
 
    Дело № А66-13965/2014
 
    (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года)
 
 
    Арбитражный  суд Тверской области в составе судьи Попова А. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной О. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коллегии адвокатов «Центральная №11», г. Москва,
 
    к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, г. Москва, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва,
 
    о взыскании 76 000 000 руб. ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коллегия адвокатов «Центральная №11», г. Москва, (далее – Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о взыскании 76 000 000 руб. ущерба. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года по делу №А40-34912/2014 к участию в деле  в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Судебный департамент). Определением суда от 28 августа 2014 года дело №А40-34912/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области в соответствии с положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2014 года указанное дело принято к производству суда с присвоением номера А66-13965/2014.
 
    Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще. Истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    В силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к данной ситуации неявка представителей сторон не препятствует проведению судебного заседания.
 
    Истец в письменном ходатайстве от 16.10.2014 исковые требования поддержал.
 
    К началу судебного разбирательства в адрес суда также поступил письменный отзыв Судебного департамента, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Коллегии адвокатов в полном объеме, указав, что является ненадлежащим ответчиком.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что Коллегия адвокатов в 2010 году совершила несколько сделок, предметом которых либо средством платежа являлись простые бланковые вексели общества с ограниченной ответственностью «Форвард», город Рязань, на общую сумму 77 000 000 руб. В отношении указанных сделок возникло несколько имущественных споров, рассмотренных как судом общей юрисдикции (Рязанским районным судом), так и Арбитражным судом Рязанской области. Усмотрев противоречия в выводах судов разной компетенции относительно действительности соответствующих векселей и возможности взыскания их стоимости, Коллегия адвокатов сочла неправомерными действия арбитражных судов, повлекшими причинение ущерба на сумму 76 000 000 руб., в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.  
 
    Проанализировав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам:
 
    возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, по своей правовой природе представляет собой форму юридический ответственности, к которой причинитель вреда привлекается в соответствии с предписанием закона. Порядок и условия восстановления имущественного положения потерпевшего определяется гражданским законодательством. В соответствии с  нормами статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки либо вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 16.1 того же кодекса ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
 
    Применение правовых норм, регулирующих ответственность Российской Федерации за действия государственных органов и их должностных лиц, предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности, так и специальных, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. По смыслу соответствующих законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070) подобным специальным условием ответственности за вред, причинённый при осуществлении правосудия, является вина судьи в принятии незаконного судебного акта, установленная приговором суда, вступившим в силу.
 
    Анализ представленных материалов дела в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что надлежащего подтверждения установленных законом условий, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда за счёт государства, не имеется.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что состоялся приговор либо другой судебный акт, которым установлена вина судей Арбитражного суда Рязанской области в принятии заведомо незаконных решений по делам №А54-5946/2010, №А54-5893/2010, как и не представлены надлежащие доказательства наличия вины Рязанского районного суда в принятии  заведомо незаконного решения от 5 февраля 2013 года по делу №2-159/2013. Более того, правомерность подобающих судебных актов арбитражного суда подтверждена постановлениями вышестоящих инстанций.
 
    Таким образом, истцом не доказано наличие основного условия ответственности государства за действия органов судебной власти и их должностных лиц, а именно: не доказана виновная противоправность соответствующих действий. Легитимные же акты органов правосудия при разрешении гражданско-правовых споров в качестве основания имущественной ответственности законом не предусмотрены. 
 
    При этом следует иметь в виду, что арбитражный суд первой инстанции не обладает необходимыми полномочиями для переоценки юрисдикционных актов иных судов, входящих в единую судебную систему Российской Федерации. Специальным федеральным законодательством – процессуальным – предусмотрено, что для проверки легитимности соответствующих действий и актов судебных органов установлен особый механизм (раздел VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором обоснованность и законность вынесенных при отправлении правосудия  актов и совершаемых действий проверяется вышестоящей инстанцией (апелляционной, кассационной и надзорной). Осуществление такого контроля за судебной процедурой юрисдикционными органами одного и того же уровня по существу перечеркнуло бы обусловленную природой правосудия инстанционный принцип проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов.
 
    Кроме того, истцом не доказаны реальность понесенного ущерба и прямая причинно-следственная связь между названными судебными актами  и причиненными убытками.
 
    При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, таковая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Судебные расходы отнести на истца. Взыскать с Коллегии адвокатов «Центральная № 11», г. Москва, (ИНН 6231056876, ОГРН 1036208007285, дата государственной регистрации – 05.02.2003) в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 200 000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья
 
 
 
    Попов А. А.