Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А66-13884/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170100, г. Тверь, ул. Советская, д.23
http://tver.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2014г.
г. Тверь
Дело № А66-13884/2013
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ласточкиной Н.В., при участии представителей: кредитора Быкова А.С., заинтересованного лица ОАО «ФСК ЕЭС» Лаврентьева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление от 21.02.2014 № 136 Открытого акционерного общества «Спецсетьстрой», Москва об установлении обоснованности требования в размере 199 823 792 руб. 91 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ», 170023, г.Тверь, ул.Маршала Конева, д. 12, корп.1, (ИНН 6904039972 ОГРН 1026900524750),
УСТАНОВИЛ:
05 ноября 2013г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 05.11.2013 Закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ», 170023, г.Тверь, ул.Маршала Конева, д. 12, корп.1, (ИНН 6904039972 ОГРН 1026900524750) о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).
В основание заявления должником положен факт наличия кредиторской задолженности по состоянию на момент обращения с заявлением в суд в общем размере 710 558 000 руб., отсутствие самостоятельной возможности произвести расчеты с кредиторами.
Определением суда от 13 декабря 2013г. заявление должника принято к производству с присвоением делу номера А66-13884/2013.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2014г. в отношении Закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ», 170023, г.Тверь, ул.Маршала Конева, д. 12, корп.1, (ИНН 6904039972 ОГРН 1026900524750) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение; временным управляющим должника утвержден Низов Павел Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (г.Москва, ул. Антонова-Овсиенко, д.15, стр.1; 170100, г.Тверь, ул. Вагжанова, д. 21).
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 25 января 2014г.
21 февраля 2014г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 21.02.2014 № 136 Открытого акционерного общества «Спецсетьстрой», Москва об установлении обоснованности требования в размере 199 823 792 руб. 91 коп., включая основную задолженность в размере 10 064 825 руб. 99 коп., пени в размере 189 758 966 руб. 92 коп., и включении требования в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ», 170023, г.Тверь, ул.Маршала Конева, д. 12, корп.1, (ИНН 6904039972 ОГРН 1026900524750).
Требование основано кредитором на ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору подряда от 01.11.2010 № 41/11-10, в рамках которого кредитором осуществлено перечисление должнику денежных средств в размере 119 696 998 руб. 38 коп., при этом работы по договору выполнены должником на сумму 109 632 172 руб. 39 коп., имеющаяся разница в неосвоенных денежных средствах в размере 10 064 825 руб. 99 коп. заявлена кредитором для целей включения в реестр требований кредиторов должника.
Также кредитором поставлен перед судом вопрос о возможности включения в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки в размере 189 758 966 руб., начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора от 01.11.2010 № 41/11-10 подряда за период с 01.11.2011 по 18.02.2014.
Определением суда от 06 марта 2014г. требование принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.
Определением от 08 июля 2014г. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС», г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго», г.Москва.
В ходе рассмотрения дела представителем кредитора требование к должнику поддержано, разрешение вопроса о размере неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, оставлено представителем кредитора на усмотрение суда (судебное заседание от 08.07.2014).
Должником и временным управляющим не оспаривается факт заключения с кредитором договора от 01.11.2010 № 41/11 подряда, равно как поступления на счет должника денежных средств в размере 119 696 998 руб. 38 коп., перечисленных кредитором.
Возражения должника и временного управляющего по существу требования кредитора сводятся к необоснованному отказу кредитора от приемки работ, выполненных должником, в итоге результат работ был передан должником непосредственно заказчику работ и лицу, осуществляющему технический надзор за строительством; необходимости уменьшения суммы требования ввиду некачественного выполнения кредитором работ в рамках данного договора (в отзыве временным управляющим было указано на наличие задолженности у должника перед кредитором в размере 18 949 993 руб. 40 коп., т. 1 требования, л.д.6).
В судебном заседании представителем кредитора требование к должнику поддержано, для целей приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы.
Представителем заинтересованного лица ОАО «ФСК ЕЭС» представлены устные пояснения, существо которых сводится к тому, что действительно в 2008г. между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком работ) и ООО «Инжиниринговый центр Энерго», г.Москва был заключен договор подряда, в целях исполнения условий данного договора в качестве подрядной организации было привлечено ОАО «Спецсетьстрой», в свою очередь заключившее договор от 01.11.2010 № 41/11-10 с должником по настоящему делу.
Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» обратил внимание на то, что основной договор подряда от 2008г. контрагентами не исполнен, как следствие, представитель ОАО «ФСК ЕЭС» не подтвердил ранее представленную должником информацию о том, что результат работ по договору от 01.11.2010 № 41/11-10 был передан должником, минуя ОАО «Спецсетьстрой», напрямую ОАО «ФСК ЕЭС».
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.
Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
в соответствии с пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.
Согласно части 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу части 2 названной статьи Закона возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела надлежаще подтвержден факт наличия у должника неисполненного перед кредитором имущественного требования в размере 10 064 825 руб. 99 коп. – требование основано кредитором на договоре от 01.11.2010 № 41/11-10 подряда, действующим с учетом дополнительных соглашений; в материалы дела кредитором представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении кредитором должнику денежных средств в размере 119 696 998 руб. 38 коп., должником не представлены доказательства выполнения работ по договору от 01.11.2010 № 41/11 на сумму, превышающую 109 632 172 руб. 39 коп., при этом утверждение должника об отсутствии задолженности перед кредитором в рамках сделки, положенной кредитором в основание имущественного требования, является необоснованным, документально не подтвержденным; документы, дополнительно представленные временным управляющим, не опровергают правовой позиции кредитора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая тот факт, что должником допущена просрочка исполнения встречного обязательства по договору от 01.11.2010 № 41/11-10 кредитор вправе требовать уплаты должником неустойки в связи с несвоевременным выполнением должником согласованного контрагентами объема работ.
Расчет суммы неустойки, выполненный кредитором, арбитражным судом проверен, признано обоснованны предъявление кредитором должнику требования в данной части в размере 184 717 062 руб. за период с 01.11.2011 по 14.01.2014 (при этом арбитражный суд исходит из норм статьи 4 Закона о банкротстве, даты введения наблюдения в отношении должника – 15.01.2014).
В отзыве должником фактически было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником договорного обязательства (т.1, л.д.7).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки суд вправе оценивать не только несоразмерности последствия нарушения, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
Оценив условия договора от 01.11.2010 № 41/11-10 подряда, период неисполнения должником денежного обязательства перед кредитором и размер основной задолженности по данному договору, размер примененной кредитором процентной ставки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, неустойка подлежит уменьшению судом до суммы основной задолженности, то есть до 10 064 825 руб. 99 коп. за период с 01.11.2011 по 14.01.2014.
Таким образом арбитражным судом признано обоснованным требование Открытого акционерного общества «Спецсетьстрой», Москва в размере 20 129 651 руб. 98 коп., включая основную задолженность в размере 10 064 825 руб. 99 коп., пени в размере 10 064 825 руб. 99 коп. за период с 01.11.2011 по 14.01.2014; в остальной части правовых оснований для удовлетворения требования кредитора не имеется.
Требование кредитора в размере 20 129 651 руб. 98 коп. подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь пунктом 6 ст. 16, ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ст.ст. 151, 184, 188, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать обоснованным требование Открытого акционерного общества «Спецсетьстрой», Москва к должнику Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СОЮЗ», 170023, г.Тверь, ул.Маршала Конева, д. 12, корп.1, (ИНН 6904039972 ОГРН 1026900524750) в размере 20 129 651 руб. 98 коп., включая основную задолженность в размере 10 064 825 руб. 99 коп., пени в размере 10 064 825 руб. 99 коп. за период с 01.11.2011 по 14.01.2014.
В остальной части в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Спецсетьстрой», Москва отказать.
Обязать временного управляющего Закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ», 170023, г.Тверь, ул.Маршала Конева, д. 12, корп.1, (ИНН 6904039972 ОГРН 1026900524750) включить требование Открытого акционерного общества «Спецсетьстрой», Москва в размере 20 129 651 руб. 98 коп., включая основную задолженность в размере 10 064 825 руб. 99 коп., пени в размере 10 064 825 руб. 99 коп. за период с 01.11.2011 по 14.01.2014, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.
Определение, в соответствии с пунктом 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в срок, установленный статьей 223 АПК РФ, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.
Судья А.В. Матвеев
