Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А66-13865/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 октября 2014 года
г.Тверь
Дело № А66-13865/2014
резолютивная часть решения оглашена 24.10.2014
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лариным В.А., при участии представителя Роспотребнадзора – Альтовской Н.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г.Тверь,
к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Евгению Геннадьевичу, г.Тверь,
о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – заявитель, Роспотребнадзор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, по правилам статьи 123 АПК РФ, явку не обеспечил, отзыва, возражений суду не представил, ходатайств не заявил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
В судебном заседании заявитель поддержал требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 02.09.2014 с 11-00 до 12-00 час. на основании распоряжения от 28.08.2014 № 02/593 (л.д.12-13), проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя Прокофьева Е.Г., по месту осуществления предпринимательской деятельности в магазине «Секрет мясника» по адресу: г.Тверь, ул.Советская, д.41, по итогам которой оформлен Акт проверки от 02.09.2014 № 02/593 (л.д.14-15). В ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований пунктов 5, 7 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно: нарушены условия хранения молочной продукции в холодильной витрине – молоко хранится при температуре +7?С при норме не выше +4?С, плюс/минус 2?С.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 02.09.2014 № 02/593, протоколе об административном правонарушении от 19.09.2014 № 803/02.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 119-ФЗ).
Если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, то данные обстоятельства образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (реализация пищевых продуктов), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении ответчиком требований технических регламентов к молочной продукции и связанному с требованиями к продукции процессу хранения, не соответствующему таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Согласно пунктам 5, 7 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем (пункт 5).
Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов (пункт 7).
Обязательные требования к условиям хранения и реализации пищевых продуктов установлены СП 2.3.6.1066-01.
Соблюдение Технических регламентов является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Факт нарушения предпринимателем Прокофьевым Е.Г. условий хранения молочной продукции в холодильной витрине магазина «Секрет мясника» по адресу: г.Тверь, ул.Советская, д.41, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о том, что хранящаяся с нарушением условий хранения (хранение в холодильной витрине при t? +7?С при норме не выше +4?С, плюс/минус 2?С) молочная продукция не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», является небезопасной для жизни и здоровья потребителя и может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угрозу такого причинения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статье 2.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина предпринимателя выражается в непринятии своевременных мер по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательств того, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, предпринимателем не представлено.
Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в форме неосторожности в его совершении доказаны.
Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Оценив конкретные обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, приняв во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие жалоб, последствий и опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам и здоровью граждан, незначительное превышение температуры хранения молочной продукции, суд полагает возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении деяния, совершенного предпринимателем, положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В привлечении индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича, г.Тверь, ОГРН 307695214400027, ИНН 690139689407, зарегистрирован по адресу: Тверская область, г.Тверь, бульвар Гусева, д.18, кв.35, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в 10-дневный срок со дня его принятия.
Судья С.Е.Рощина
