Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А66-13836/2016

Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А66-13836/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Возмещение вреда внедоговорного


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-18589 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации Жарковского района Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 по делу № А66-13836/2016 по иску Администрации Жарковского района Тверской области (далее - администрация) к Дмитрущенкову Александру Григорьевичу о взыскании 463 237 руб. 52 коп. убытков, причиненных ответчиком как директором общества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района (далее - предприятие), установил:решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу предприятия взыскано 72 450 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018, решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу предприятия взыскано 72 450 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суды, руководствовались положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходили из того, что истцом не доказано, что при издании приказов о поощрении работников предприятия директор действовал недобросовестно или неразумно с нарушением трудового законодательства или внутренних положений предприятия. Суды также посчитали не доказанным истцом совершение директором предприятия действий (бездействия), повлекших завышение списания горюче-смазочных материалов; действия директора по заключению договоров займа суды сочли вынужденной мерой, связанной с необходимостью осуществления предприятием основной деятельности, включающей выполнение мероприятий по перевозкам, носящим социальный характер, а также в связи отсутствием достаточного финансирования предприятия для выполнения социального заказа. Доказательств того, что Дмитрущенков А.Г. действовал в личных интересах, администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила. В связи с чем, суды отказали в удовлетворении соответствующей части исковых требований. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать администрации Жарковского района Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Администрация Жарковского района Тверской области Ответчики:




Дмитрущенков Александр Григорьевич Иные лица:


Дивина Вера Ивановна Судьи дела:

Маненков А.Н. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ