Решение от 24 октября 2014 года №А66-13753/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)
 
 
    24 октября 2014 годаг. Тверь                 Дело  №А66-13753/2013
 
    (резолютивная часть
 
    объявлена 16.10.2014г.)      
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Карандашовой О.Е. при участии представителей: истца – Тарабарко Н.В.(09.10.2014, 15.10.2014), ответчика – Кочаряна К.Ж. (09.10.2014), рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Тверьавтотранс», г.Тверь (ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280, дата государственной регистрации-05.12.2006)
 
    к Муниципальному образованию Тверской области «Калининский район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», г. Тверь  (ОГРН 1026900542932, ИНН 6903007262, дата государственной регистрации-06.11.2002)
 
    с участием третьих лиц: Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», г. Тверь, Министерства финансов Тверской области, г.Тверь, Министерство транспорта Тверской области, г.Тверь, Администрации города Твери, г.Тверь
 
    о взыскании 1 445 227 руб. 41 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
    Открытое акционерное общество «Тверьавтотранс», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Тверской области «Калининский район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», г. Тверь о взыскании 1 445 227 руб.  41 коп., в том числе 1 161 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления в октябре 2010г. транспортного обслуживания пассажиров по маршрутам пригородного сообщения калининского района Тверской области:   Тверь – Черногубово, Тверь – Заволжский, Тверь –Лисицкий Бор, Тверь – Старый Погост, Тверь – Лямово, Тверь – Бурашево, Тверь – Петровское, Тверь – Восток, Тверь – Суховерково, Тверь – Квакшино, Тверь – Большие Горки, Тверь – Полубратово, Тверь – Нестерово, Тверь – Чуприяновка и 283 527 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Третьим лицом в иске истец указал Администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район», г. Тверь.
 
    Определением от 20.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Тверской области, г. Тверь, Министерство транспорта Тверской области, г.Тверь, Администрацию города Твери, г.Тверь.
 
    Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительных пояснений.
 
    Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 октября 2014 года 17 час. 20 мин.
 
    Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.
 
    После перерыва судебное заседание продолжилось без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 октября года               15 час. 30 мин.
 
    Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.
 
    После перерыва судебное заседание продолжилось без участия представителя сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее.
 
    В период с 01 октября 2010 года по 31 октября 2010 года Открытое акционерное общество «Тверьавтотранс» регулярно как единственный перевозчик осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по следующим автобусным маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области: Тверь – Черногубово, Тверь – Заволжский, Тверь – Лисицкий Бор, Тверь – Старый Погост, Тверь – Лямово, Тверь – Бурашево, Тверь – Петровское, Тверь – Восток, Тверь – Суховерково, Тверь – Квакшино, Тверь – Большие Горки, Тверь – Полубратово, Тверь – Нестерово, Тверь – Чуприяновка.
 
    Деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась Обществом в отсутствие письменного договора с Администрацией Калининского района, при этом  Главой администрации Муниципального образования Тверской области «Калининский район», Департаментом транспорта и связи Тверской области, отделом транспорта г. Твери было согласовано и утверждено Сводное расписание движения автобусов пригородного сообщения ОАО «Тверьавтотранс» на октябрь 2010 г. (л. д. 31-32 том 1).
 
    Письмом от 21.08.2010 № 322, полученным Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее – Администрация) 22.09.2010 (л. д. 13 том 1)  Общество направило в адрес Администрации договоры на транспортное обслуживание населения на пригородных маршрутах МО «Калининский район» с 01 октября 2010 г. по 31 октября 2010 г., которые были оставлены Администрацией без подписания.
 
    Письмом от 08.11.2010 № 411 истец направил в адрес Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» акты выполненных работ за октябрь 2010 г., счета, счета-фактуры и предложил Администрации произвести оплату услуг по перевозке пассажиров за октябрь 2010 года в размере 1 161 700 руб. 00 коп.
 
    В связи с неоплатой оказанных услуг в адрес Администрации истцом была направлена претензия № 1248 от 30.09.2013г. с просьбой перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 1 161 700 руб. 00 коп., оставленная ответчиком без ответа.
 
    Администрация  оплату не произвела, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик и третьи лица факт выполнения истцом в спорный период услуг по транспортному обслуживанию пассажиров Калининского района на указанных маршрутах не оспаривают.
 
    Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:
 
    - одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;
 
    - имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
 
    Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.
 
    В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.
 
    Истец представил доказательства выполнения услуг по перевозке пассажиров в октябре 2010 на маршрутах, согласованных с Муниципальным образованием Тверской области «Калининский район» в лице Главы муниципального образования.
 
    Факт оказания услуг в заявленном объеме, а также факт согласования на октябрь 2010  маршрутов и расписаний именно для Общества ни ответчик, ни Администрация не отрицали.
 
    В основание своих возражений ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами и отсутствие у муниципального образования необходимых полномочий для организации транспортного обслуживания населения. Данные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Устава Муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 26.06.2008 создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относится к вопросам местного значения Калининского района.
 
    Постановлением Администрации Тверской области от 24.12.2009 №569-па утверждено распределение субсидий из областного фонда софинансирования расходов на реализацию расходных обязательств муниципальных образований Тверской области по обеспечению минимальных социальных требований транспортного обслуживания населения на пригородных маршрутах автомобильного транспорта на 2010 год. Органам местного самоуправления муниципальных районов Тверской области рекомендовано обеспечить до 01.02.2010 заключение муниципальных контрактов на оказание услуг по транспортному обслуживанию населения на пригородных маршрутах автомобильного транспорта.
 
    Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2014 года по делу №А66-2258/2013, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора  установлено,   что истец на протяжении длительного времени (с 2007 года) осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусным маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области согласно утвержденным муниципальным образованием пригородным маршрутам и расписаниям. В январе и феврале 2010 года данные перевозки осуществлялись по отдельным договорам, заключенным Администрацией (заказчик) и Обществом (перевозчик) с указанием конкретных утвержденных пригородных маршрутов и расписаний. По условиям  данных договоров перевозчик принял на себя обязательства по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на согласованных маршрутах в соответствии с установленными тарифами, а заказчик обязался оплачивать перевозчику услуги ежемесячно в зависимости от маршрута.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 7 марта 2012 года по делу №А66-7395/2011 установлен факт заключения подобного договора между Администрацией и Обществом в апреле 2010 года.
 
    Ни ответчиком, ни Администрацией не оспаривается тот факт, что маршруты, по которым истец обеспечивал перевозку населения, являлись регулярными, перевозка граждан осуществлялась по утвержденным тарифам. Расписание движения и остановочные пункты ежемесячно, в том числе на октябрь 2010 г.  согласовывались перевозчиком  с Администрацией. Департаментом транспорта и связи Тверской области были утверждены паспорта автобусных маршрутов, по которым Общество осуществляло перевозки в спорный период.
 
    В октябре 2010 года договор между истцом и Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» заключен не был. Но услуги по перевозке оказывались Обществом с согласия Администрации, в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых Администрация не отказывалась, о чем свидетельствует факт согласования маршрутов и  расписания движения автобусов.
 
    Осуществление транспортного обслуживания населения,  проживающего в сельской местности, является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.). Поэтому при отсутствии форс-мажорных обстоятельств деятельность по перевозке сельского населения автомобильным транспортом прекращению не подлежит. Она не может утратить свой законный характер в связи с незаключением между перевозчиком и Администрацией района соответствующего контракта (договора).
 
    В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка транспортом общего пользования относится к публичным договорам, по условиям которого перевозчик обязан оказать соответствующую характеру его деятельности услугу в отношении каждого, кто к нему обратится.
 
    Вопросы организации транспортного обслуживания населения района в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    По существу, за счет предоставления Обществом услуг по перевозке Администрация выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №13371/10.
 
    При этом ссылки ответчика на недостаточность получения денежных средств из бюджета Тверской области не может быть принята судом во внимание.
 
    Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
 
    Отношения Администрации со сторонними перевозчиками, не находящимися в ее муниципальной собственности, регулируются нормами гражданского законодательства.
 
    Получив от перевозчика услуги, связанные с транспортным обслуживанием населения своего района, администрация их не оплатила, в связи с чем, неосновательно сберегла денежные средства.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства. Соответствующие правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    При этом положения указанной статьи не исключают, что повлекшее неосновательное обогащение поведение может выражаться как в действиях, так и в бездействии или их совокупности.
 
    На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
 
    Стоимость оказанных истцом в октябре 2010 года услуг по перевозке подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком. Доказательства оплаты спорных услуг ответчиком не представлены.  Указанная сумма является неосновательным обогащением  ответчика, размер которой ответчиком не оспорен. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.
 
    В соответствии  с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 161 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в обозначенный период признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика 283 525 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2010 по 31.10.2013.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом после даты получения ответчиком актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур за октябрь 2010 года (08.11.2010 года).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или: его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, сомнений не вызывает.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 283 525 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2010 по 31.10.2013 также подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  Муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», г. Тверь (ОГРН 1026900592773, ИНН 6924003220) за счет средств казны в пользу Открытого акционерного общества «Тверьавтотранс», г. Тверь (ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280) 1 445 227 руб. 41 коп., в том числе   1 161 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  283 525 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также  27 452 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и, кроме того, на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
Судья                                                                                              Л.В.Нофал