Решение от 23 октября 2014 года №А66-13623/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
http://tver.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    23 октября 2014 г.                            г.Тверь                    Дело № А66–13623/2014 
 
    резолютивная часть решения оглашена 21.10.2014
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лариным В.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Калязинского отдела полиции МО МВД России «Кашинский», г.Калязин,
 
    к Индивидуальному предпринимателю Алескерову Илхаму Китаб оглы, г.Казань, респ.Татарстан,
 
    о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калязинский отдел полиции МО МВД России «Кашинский» (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Алескерова Илхама Китаб оглы (далее – предприниматель, ответчик) на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «ADIDAS» при реализации промышленных товаров в виде взыскания административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, по правилам статьи 123 АПК РФ.
 
    Ответчиком возражений, отзыва, ходатайств суду не представлено.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, 05.08.2014 сотрудником Отдела в 15 часов 45 минут в помещении магазина «Шаром-Даром» по адресу: г.Кашин Тверской области, ул.Пролетарская (торговые ряды), предприниматель осуществлял розничную продажу промышленных товаров: футболок в количестве 7-ми шт. по цене 160 руб./шт., и шорт в количестве 5-ти пар по цене 220 руб./шт., в общем количестве 12 шт., содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «ADIDAS». Указанный товар был изъят сотрудником Отдела в присутствии понятых, о чем составлен протокол изъятия от 05.08.2014 № 00011 (л.д.14).
 
    По результатам проверки в присутствии понятых заявителем составлен протокол осмотра от 05.08.2014 (л.д.13).
 
    В ходе проведения административного расследования Отдел направил в адрес представителя правообладателей товарного знака «ADIDAS» - Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее - ООО «Власта-Консалтинг») определение от 12.08.2014 об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела. Определением от 05.08.2014 назначена экспертиза изъятой продукции.
 
    Согласно заключению экспертизы от 26.08.2014 № 2140/14, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», вышеназванная продукция является контрафактной по следующим признакам:
 
    - отсутствие оригинальной упаковки (пластикового пакета с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака);
 
    -  отсутствие охранного ярлыка с уникальным кодом изделия;
 
    - поддельные вшивные матерчатые ярлыки (не соответствие требуемой маркировке);
 
    - поддельные подвесные этикетки с баркодными наклейками и информации о модели;
 
    - использована вышивка низкого качества, выполненная способом без обрыва нити;
 
    - товарные знаки 1, 2 выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения.
 
    08.09.2014 уполномоченным сотрудником Отдела капитаном полиции Попенковой Ю.В. в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении ТВР № 195230/1017, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    В объяснениях от 12.08.2014 предприниматель факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «ADIDAS», и вину признал, пояснил, что данный товар был закуплен на рынке в г.Москве, сопроводительных документов на товар не имеется, договора с правообладателем товарных знаков «ADIDAS» не заключал (л.д.17).
 
    Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.
 
    Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 НК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
 
    В силу статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
 
    В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
 
    Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
 
    Из анализа названной нормы следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация товара (предложение к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, ИП Алескеров И.К.о. не получал никаких разрешений на использование товарных знаков «ADIDAS» у правообладателя – компании «Адидас АГ», Германия.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - единственная компания в России, которая является уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ.
 
    Согласно заключению экспертизы от 26.08.2014 № 2140/14, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «ADIDAS», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «ADIDAS» и является контрафактной.
 
    В своих объяснениях, данных 12.08.2014, предприниматель факт реализации футболок, шорт, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «ADIDAS», признал.
 
    Вместе с тем, факт невыполнения Федерального законодательства в части использование чужого товарного знака, знака обслуживания без соответствующего разрешения не вызывалось для предпринимателя чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.
 
    Как следует из статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
 
    Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «ADIDAS», не принадлежащих ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с реализацией данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.
 
    Вина предпринимателя подтверждается протоколами осмотра и изъятия от 05.08.2014, заключением экспертизы от 26.08.2014 № 2140/14, объяснениями предпринимателя и другими материалами административного дела.
 
    В силу изложенного, предприниматель, реализуя товары, маркированные товарными знаками «ADIDAS», с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Поскольку заявление Калязинского отдела полиции МО МВД России «Кашинский», содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым переквалифицировать действия предпринимателя с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В данном случае суд учитывает признание ответчиком факта совершения правонарушения, его вину в форме неосторожности, вид и количество изъятого товара, его стоимость, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что ранее предприниматель к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках не привлекался.
 
    В рассматриваемом случае цели административного воздействия достигнуты самим фактом возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении. В этой ситуации наложение штрафа с конфискацией товара или без таковой носит неоправданно карательный характер, достточной мерой воздействия является устное замечание.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать рассматриваемое нарушение малозначительным и ограничиться в отношении предпринимателя устным замечанием, в связи с чем отказывает в привлечении ответчика к административной ответственности.
 
    Изъятый товар подлежит уничтожению.
 
    Руководствуясь статьями 123, 156, 170, 176, 205-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    В привлечении индивидуального предпринимателя Алескерова Илхама Китаб оглы, 30.08.1971 года рождения, уроженца с.Тазекенд Шамхорского района респ.Азербайджан, адрес регистрации: респ.Татарстан, г.Казань, ул.Ходи Такташ, д.123, кв.150, фактический адрес места жительства: г.Кашин Тверской области, ул.Республиканская, д.5, кв.69, ОГРН 306168433100065, ИНН 165917575200, зарегистрированного в качестве предпринимателя 27.11.2006 Межрайонной ИФНС России № 4 по республике Татарстан, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.
 
    Товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.08.2014 года № 00011, уничтожить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в 10-дневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                С.Е.Рощина