Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А66-13377/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
29 октября 2014 г. г. Тверь дело № А66-13377/2014
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,
протокол вел помощник судьи Доброхвалова Г.В.,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь,
к ответчику Индивидуальному предпринимателю Асикян Джемме Бениаминовне, г. Тверь,
о взыскании в бюджет 972 руб. 32 коп. задолженности (в рамках реализации пп.4 п.1 ст.59 НК РФ).
В заседании приняли участие:
от заявителя – не явился,
от ответчика – не явился,
у с т а н о в и л : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - заявитель, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Асикян Джемме Бениаминовне (далее – ответчик) о взыскании с ответчика налоговых платежей в общей сумме 972 руб. 32 коп. согласно прилагаемой к заявлению расшифровке задолженности. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей, в связи с тем, что шестимесячный срок истек, а статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Заявленные требования мотивированы положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, считается надлежаще извещенным в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ. Спор рассматривается в порядке статей 123 и 156 АПК РФ по имеющимся материалам.
Суд исходит из следующего: по состоянию на 01.07.2014 у ответчика числится задолженность по налогам, пени и штрафам, возникшая 01.01.2003, 25.10.2010, 24.12.2012, в общей сумме 972 руб. 32 коп., в том числе ЕНВД (до 01.01.2011): налог – 3 руб., пени – 152 руб. 71 коп., пени по налогу, взимаемому с нал-ов, выбравших в качестве объектов нал-ия доходы – 50 коп., ЕНВД: налог – 696 руб., пени – 120 руб. 11 коп., срок хранения документов, подтверждающих данную задолженность, истек.
В связи с неуплатой указанных сумм до настоящего времени налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция с настоящим заявлением обратилась в арбитражный суд только 19.09.2014, то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Кодексом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ, судом не усматривается и налоговым органом не приведено, а также не представлены суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В связи с вышеназванным, суд не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока и удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В восстановлении срока для обращения в суд отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
Судья Ю.П. Балакин
