Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А66-13321/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
С перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ
«24» октября 2014 года г. Тверь Дело № А66-13321/2014
(резолютивная часть определения оглашена 23.10.2014г.)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О. Л., при участии представителей сторон: от истца – Лозгачева Н. В., Шатров Д. М., от ответчика - Ожогин А. В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьнефтехимресурсы», г. Москва
к ответчику закрытому акционерному обществу Банк «ЦЕРИХ», г. Орёл
с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «АстраКом», г. Санкт-Петербург
о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью «Тверьнефтехимресурсы», г. Москва (ОГРН 1026901776296, ИНН 6912005656, дата государственной регистрации 09.12.1995 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Банк «ЦЕРИХ», г. Орёл (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814, дата государственной регистрации 16.11.1995 г.) о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 02-008/14-з1 от 31.01.2014 года недействительным в части обеспечения исполнения обязательства ООО «АстраКом», возникшего на основании договора о предоставлении кредитной линии № 02-112/13 от 20.09.2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АстраКом», г. Санкт-Петербург.
В предварительном судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьнефтехимресурсы», г. Москва о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 02-112/13 от 20.09.2013 года в размере 53 000 000 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании судом объявлен перерыв до 23.10.2014г. 12 час. 40 мин. Суд о перерыве объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
Определением от 22.10.2014г. суд возвратил встречный иск ЗАО Банк «ЦЕРИХ».
После перерыва 23.10.2014г. в 12 час. 40 мин. предварительное судебное заседание было продолжено при участии представителей сторон.
К дате заседания через канцелярию суда от ответчика поступили ходатайства:
- о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности;
- о фальсификации доказательств;
- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шатрова Д. М. – директора ООО «Тверьнефтехимресурсы».
Кроме этого ответчиком подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьнефтехимресурсы», г. Москва о взыскании 4 377 881 руб. штрафных санкций за неисполнение договора цессии от 10.06.2014г.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности.
Представитель истца заявил возражения против передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ссылаясь на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению истца, иск о признании недействительным договора залога подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заложенного недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, истцом (ООО «Тверьнефтехимресурсы») заявлено требование о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 02-008/14-з1 от 31.01.2014 года недействительным в части обеспечения исполнения обязательства ООО «АстраКом», возникшего на основании договора о предоставлении кредитной линии № 02-112/13 от 20.09.2013 года. Предметом залога являются земельный участок и объекты недвижимости, расположенные в г. Нелидово и г. Белый Тверской области.
Пунктом 9.4 указанного договора залога (л.д.11), не оспариваемого истцом, установлено, что все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по указанному договору, в том числе, связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или Хамовнический суд г. Москвы (в зависимости от подсудности спора) или Арбитражный третейский суд города Москвы по выбору истца.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 9.4 указанного договора залога (л.д.11) стороны определили, что все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по указанному договору, в том числе, связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или Хамовнический суд г. Москвы (в зависимости от подсудности спора) или Арбитражный третейский суд города Москвы по выбору истца.
Таким образом, поскольку залогодателем является юридическое лицо - ООО «Тверьнефтехимресурсы», спор о расторжении указанного договора ипотеки подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Доводы истца о том, что требование о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 02-008/14-з1 от 31.01.2014 года недействительным в части обеспечения исполнения обязательства ООО «АстраКом», возникшего на основании договора о предоставлении кредитной линии № 02-112/13 от 20.09.2013 года должно рассматриваться в соответствии с ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Арбитражном суде Тверской области, то есть по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, судом отклоняется.
Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исчерпывающий перечень споров о правах на недвижимое имущество в законе, в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится.
Вместе с тем, иски, предметом которых не являются требования вещного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, не относятся (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11 по делу N А40-62274/09-47).
Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в рассматриваемом деле отсутствует.
Пунктом 9.4 договора залога (л.д.11) стороны предусмотрели договорную подсудность - в Арбитражный суд города Москвы, что не противоречит ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 3 части второй статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В данном случае исковое заявление ООО «Тверьнефтехимресурсы» принято Арбитражным судом Тверской области с нарушением правил о подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Направить материалы дела №А66-13321/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение может быть обжаловано в в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в 10-дневный срок со дня его принятия.
Судья О. Л. Истомина
