Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А66-13167/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИhttp://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 ноября 2014 года г.Тверь Дело № А66–13167/2014
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области, г.Торжок, к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Калашниковский экономический техникум», пгт. Калашниково
о взыскании 1009,12 руб. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Калашниковский экономический техникум» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 1009,12 руб., в том числе налог 0,0 руб., пени в сумме 1009,12 руб. и штрафам в сумме 0,00 руб.
Одновременно с подачей иска инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, в связи с тем, что заявитель был лишен возможности обратиться в суд с заявлением в установленные законом сроки, а статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленный судом срок ответчик представил отзыв, в котором возражает против заявленных требований.
Как видно из материалов дела, учреждением представлены в инспекцию налоговые декларации за 2004-2012 годы по налогам, с исчисленной суммой налога к уплате 0,0 руб. В связи с несвоевременной уплатой налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 1009,12 руб.
В связи с неисполнением обязанности по оплате налогов, пеней, штрафов, в соответствии со статьей 69, пунктами 2, 3 статьи 70 НК РФ ответчику направлялись требования на общую сумму 1009,12 руб. (л.д.8-9).
Поскольку установленный частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) шестимесячный срок после истечения срока исполнения требований об уплате налога инспекцией пропущен, возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке отсутствует, заявитель обратился в арбитражный суд с названными требованиями и ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьёй 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Из материалов дела видно, что установленный законом срок для взыскания указанной задолженности в бесспорном и судебном порядке истек.
Вместе с тем суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании задолженности, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в силу следующего.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.
Судом рассмотрено ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока и, учитывая положения статей 46-47 НК РФ, а также пункт 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд и невозможности взыскания спорной суммы задолженности во внесудебном порядке в установленные законом сроки налоговым органом не представлено и их наличие документально не подтверждено.
Учитывая вышеизложенное, требование налогового органа удовлетворению не подлежит в связи с утратой налоговым органом возможности их взыскания в силу периода образования недоимки и сроков обращения в суд.
Руководствуясь статьями 117, 215-216, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке, установленном АПК РФ.
Судья О.А. Басова
