Решение от 07 ноября 2014 года №А66-13124/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    07 ноября 2014 года                        г.Тверь                Дело № А66–13124/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 06.11.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Кашириной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Закрытого акционерного общества «КСИЛ», г. Санкт-Петербург (ИНН 7802121203, ОГРН 1027801551480, дата государственной регистрации 12.11.2002 г.)
 
    к ответчику Администрации города Вышний Волочек, г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 6908003825, ОГРН 1026901605103, дата государственной регистрации 25.11.2002 г.),
 
    о взыскании 912 346 руб. 88 коп.,
 
    без участия представителей сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «КСИЛ», г. Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикуАдминистрации города Вышний Волочек, г. Вышний Волочек Тверской области (далее - ответчик) о взыскании 912 346 руб. 88 коп., в том числе: 825 000 руб. 00 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 0136300004713000146-0220303-01 от 05.08.2013 г. и 87 346 руб. 88 коп. – неустойки начисленной за период с 27.08.2013 г. по 15.09.2014 г.
 
    Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной п. 10.2 контракта.
 
    28 октября 2014 г. от истца поступило ходатайство, в котором истец просит суд провести судебное заседание без участия его представителя и не возражает против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.
 
    Одновременно истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 44 467 руб. 50 коп. за период с 25.04.2014 г. по 06.11.2014 г., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом. В остальной части исковые требования подержаны.
 
    27 октября 2014 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал в части начисления неустойки, полагает, что удовлетворению подлежит сумма 49 912 руб. 50 коп. Разница в расчете образовалась за счет неправильного указания истцом начального момента ее начисления. В части основного долга возражения не заявлено. Одновременно ответчик просит суд провести судебное заседание в его отсутствие, возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не заявил.
 
    Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В настоящем судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 05.08.2013 г. был заключен муниципальный контракт № 0136300004713000146-0220303-01, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и поставить детское игровое оборудование (далее товар) на территорию города Вышний Волочек Тверской области, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость поставленного товара (п. 1.1). Наименование и количество товара определено в техническом задании (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью контракта.
 
    Разделом 5 контракта предусмотрено, что разгрузка доставленного оборудования должна быть произведена до 30 августа 2013 г. со дня заключения контракта.
 
    Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6, в соответствии с которым цена контракта составляет 825 000 руб. 00 коп., а оплата должна быть произведена в течении 165 рабочих дней после подписания акта приема-передачи товара.
 
    Поставщик согласно товарной накладной № ТН-13-05035 от 26.08.2013 г. произвел поставку товара на общую сумму 825 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком товар принят о чем свидетельствует подпись и печать проставленные на вышеуказанной товарной накладной.
 
    Однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку в обязанности истца по контракту входило изготовление и поставка оборудования, указанный контракт является смешанным и отношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и подряда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оценив правовую природу заключенного Контракта, суд пришел к выводу о том, что отношения, связанные с организацией и проведением открытого электронного аукциона, а также заключением данного контракта, находятся в сфере регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
 
    Так, согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Материалами дела, в том числе муниципальным контрактом № 0136300004713000146-0220303-01 от 05.08.2013 г., подписанным сторонами, товарной накладной № ТН-13-05035 от 26.08.2013 г. надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в согласованном сторонами количестве и по согласованной цене. Факт поставки товара на условиях муниципального контракта № 0136300004713000146-0220303-01 от 05.08.2013 г. у суда сомнений не вызывает.
 
    Доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате поставленного товара суду ответчиком не представлено.
 
    Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
 
    На момент рассмотрения дела задолженность ответчика не погашена. Доказательства иного суду не представлены.
 
    При данных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 825 000 руб. 00 коп. признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на основании 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в сумме 44 467 руб. 50 коп. за период с 25.04.2014 г. по 06.11.2014 г.
 
     В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Таким образом, неустойка, исчисленная в размере 1/300, действующей на день уплаты последней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, соответствует положениям Закона N 94-ФЗ и является законной неустойкой.
 
    Судом расчет проверен, предъявленная сумма не превышает сумму, подлежащую начислению за предъявленный период.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Администрации города Вышний Волочек, г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 6908003825, ОГРН 1026901605103, дата государственной регистрации 25.11.2002 г.) в пользу Закрытого акционерного общества «КСИЛ», г. Санкт-Петербург (ИНН 7802121203, ОГРН 1027801551480, дата государственной регистрации 12.11.2002 г.) 825 000 руб. 00 коп. задолженности, 44 467 руб. 50 коп. неустойки, 20 389 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Произвести возврат Закрытому акционерному обществу «КСИЛ», г. Санкт-Петербург (ИНН 7802121203, ОГРН 1027801551480, дата государственной регистрации 12.11.2002 г.) из федерального бюджета 857 руб. 65 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 5409 от 03.09.2014 г, которое оставлено в деле.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                        М. С. Кольцова