Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: А66-12899/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года Дело N А66-12899/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А66-12899/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология чистоты", адрес: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 29/40, ОГРН 1136952022008, ИНН 6950176155 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", адрес: 170041, город Тверь, Волынская улица, дом 65, ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887 (далее - Предприятие), о взыскании 2 220 224 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 28.10.2019 по 29.10.2020 за несвоевременную оплату услуг по договору от 18.12.2018 N 123 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО (далее - Договор), оказанных в июле и августе 2019 года.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.12.2020 иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 510 651 руб. 67 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2021 решение от 03.12.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суды неправомерно снизили размер взыскиваемой неустойки, поскольку Предприятие не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, правопредшественник Предприятия (региональный оператор) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, установленных Договором, на территории, описание границ которой определено границами муниципального образования Город Кимры Тверской области" и "Кимрский район Тверской области", а региональный оператор обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями Договора.
Стоимость по транспортированию одной единицы объема (одного кубического метра) ТКО составляет 600 руб. (пункт 3.1 Договора).
Пунктом 3.2 Договора установлено, что общая стоимость услуг по Договору не может превышать 105 621 768 руб. и определяется исходя из стоимости транспортирования отходов и годового объема образования отходов, указанного в пункте 1.6 Договора.
В силу пункта 3.6 Договора оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится региональным оператором не позднее 15 дней с даты подписания в предусмотренном условиями Договора порядке акта оказания услуг, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств по оплате услуг, предусмотренных Договором, последний уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2020 по делу N А66-16779/2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано 12 454 000 руб. основного долга по оплате услуг по сбору и транспортированию ТКО по Договору за период с июля по август 2019 года и 351 597 руб. 40 коп. пеней за период с 26.08.2019 по 26.10.2019.
Общество начислило Предприятию 2 220 224 руб. 68 коп. пеней за последующий период - с 28.10.2019 по 29.10.2020 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по Договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2020 года по делу N А66-16779/2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.
Правомерность начисления пеней, порядок их расчета и размер ответчик не оспорил.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принял во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, учел, что предусмотренная Договором ставка пеней более чем в четыре раза превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 510 651 руб. 67 коп. с учетом двойной ключевой ставки.
В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А66-12899/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи М.Г.ВЛАСОВА П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
