Решение от 20 октября 2014 года №А66-12881/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    20 октября 2014 года                        город Тверь           Дело № А66-12881/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена 13.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чужаковой С.А., при участии представителя истца – Русаковой В.Н. (доверенность от 23.09.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 6908007347, ОГРН 1026901606159), о взыскании 301 000 руб. 00 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой», г. Вышний Волочек Тверской области о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2014 года и 1 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014г. по 10.09.2014г., а всего 301 000 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2014г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга  и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 136 АПК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за потребленную в июле 2014  года электроэнергию и об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014г. по 22.09.2014г. в сумме 6 286 руб. 20 коп., о чем представил приобщенное судом к материалам дела ходатайство с приложенными к нему документами.
 
    Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:
 
    Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:
 
    - в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного    акта,    которым    заканчивается    рассмотрение    дела    в    суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;
 
    - заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным
соответствующими полномочиями;
 
    -     из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;
 
    -    отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).
 
    Ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит статьи 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Представителем истца не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца, с учетом нормы части 3.1. статьи 70 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.
 
    При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения ответчиком определения суда от 15 сентября 2014г., содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Какие-либо документы (по существу требования) от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания  не заявлены.
 
    Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.
 
    В судебном заседании правовая позиция истца не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.
 
    Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.
 
    Материалами дела установлено, что отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №69800111 от 01.04.2014г.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора Потребитель (ответчик) оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику (истец) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Договор энергоснабжения №69800111 от 01.04.2014г. заключен сроком до 31.12.2014г. с условием его пролонгации (п. 8.1. Договора).
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в июле 2014 года, в результате чего на задолженность истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (учетом принятых изменений исковых требований).
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения, доводы представителей сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
 
    в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №69800111 от 01.04.2014г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Согласно статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Факт поставки в спорный период электрической энергии на сумму 1 039 417 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела, в частности договором №69800111 от 01.04.2014г., актом первичного учета; ведомостью электропотребления и не оспорен ответчиком.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310  ГК РФ).
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В ходе предварительного судебного заседания 13 октября 2014 года  истец заявил принятый судом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 300 000 руб. 00 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика 300 000 руб. 00 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2014 года подлежит прекращению.
 
    При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в июле 2014 года электрической энергии надлежаще подтверждены материалами дела.
 
    Стороны при заключении договора определили, что покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику (истец) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    На основании заключенного договора и статьи 395 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании с ответчика 6 286 руб. 20 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2014г. по 22.09.2014г.
 
    Выполненный истцом расчет процентов в исковом заявлении за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, признан верным. Сведения, указанные в расчете, ответчиком не оспорены.
 
    Предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на день подачи искового заявления – 8,25 % годовых.  Учетная ставка в таком же размере действует и на момент принятия решения.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 6 286 руб. 20 коп.
 
    С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.
 
    Государственная пошлина в сумме  7 020 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 150, 151, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 300 000 руб. 00 коп. основного долга. Производство по делу № А66-12881/2014 в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 6908007347, ОГРН 1026901606159) в пользу Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) 6 286 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выдать Открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 020 руб. 00 коп., оплаченной платежным поручением № 1641 от 08.08.2014, которое остается в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                          Л.Г.Погосян