Решение от 20 октября 2014 года №А66-12872/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    20 октября 2014 года                        город Тверь           Дело № А66-12872/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена 13.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чужаковой С.А., при участии представителя истца – Макаровой Е.В. (доверенность от 08.08.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис», г. Удомля Тверской области  (ИНН 6916015990, ОГРН 1096908001123) к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Молдинская средняя общеобразовательная школа имени В.В.Андреева», с. Молдино Удомельского района Тверской области  (ИНН 6916009820, ОГРН 1026901950261), о взыскании 546 265 руб. 47 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис», г. Удомля Тверской области (далее по тексту - истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Молдинская средняя общеобразовательная школа имени В.В. Андреева», с. Молдино Удомельского района Тверской области  (далее по тексту - ответчик, Учреждение) о взыскании с ответчика  516 559 руб. 31 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2013г. №114/0136300020313000047-0199900-01 за период с сентября по декабрь 2013 года и 29 706 руб. 16 коп. неустойки за период с 13.11.2013г. по 31.07.2014г., а всего 546 265 руб. 47 коп.
 
    В предварительном судебном заседании представителем истца требование к ответчику поддержано, возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявлено.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца, с учетом нормы части 3.1. статьи 70 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.
 
    При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения ответчиком определения суда от 15 сентября 2014г., содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Какие-либо документы (по существу требования) от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания  не заявлены.
 
    Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.
 
    В судебном заседании правовая позиция истца не изменена, представлены на обозрение суда оригиналы контракта от 15.07.2013г. №114/0136300020313000047-0199900-01, актов  от 30.09.2013г. №1, от 31.10.2013г. №2, от 30.11.2013г. №3, от 30.11.2013г. №3.1., от 31.12.2013г. №4, факсимильную копию акта от 31.12.2013г. №4.1., возвращенные после обозрения истцу.
 
    Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 15.07.2013г. между Обществом (Исполнитель) и Учреждением  (Заказчик) был подписан муниципальный контракт от №114/0136300020313000047-0199900-01 на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом в пределах Удомельского района и Тверской области обучающихся Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Молдинская средняя общеобразовательная школа имени В.В. Андреева» с 01.09.2013г. по 31.08.2014г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом в пределах Удомельского района и Тверской области обучающихся МБОУ «Молдинская СОШ им. В.В.Андреева» с 01 сентября 2013 года по 31
августа 2014 года (далее -Услуги по перевозке обучающихся).
 
    В соответствии с пунктом 3.1. контракта 15.07.2013г. цена настоящего Контракта составляет 1 336 716 руб. 44 коп.,   включая налог на добавленную стоимость (НДС), налоги и другие обязательные платежи, оплату услуг водителя, расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ), страхование и прочие расходы, связанные с содержанием автотранспортных средств.
 
    Согласно пункту 3.2. контракта 15.07.2013г. оплата Услуг    по перевозке обучающихся осуществляется по   безналичному   расчету,   путем    перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, ежемесячно, по факту оказания услуг по перевозке обучающихся, на основании представленных Исполнителем счетов и счетов-фактур, с отсрочкой платежа до 30 (тридцать) банковских дней после подписания акта оказанных Услуг по перевозке обучающихся.
 
    Пунктом 6.2. контракта 15.07.2013г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств по оказанию Услуг по перевозке обучающихся Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. контракта 15.07.2013г. настоящий Контракт вступает в силу с 01 сентября 2013 года и действует по 31 августа 2014 года включительно, а по расчетам - до полного исполнения обязательств Сторонами.
 
    Во исполнение условий муниципального контракта 15.07.2013г. Общество оказало Учреждению в период с сентября по декабрь 2014 году услуги по перевозке обучающихся, которые были приняты ответчиком по актам от 30.09.2013г. №1, от 31.10.2013г. №2, от 30.11.2013г. №3, от 30.11.2013г. №3.1., от 31.12.2013г. №4, от 31.12.2013г. №4.1., однако их оплата ответчиком не была произведена в связи с чем образовалось задолженность в сумме 516 559 руб. 31 коп., требование о взыскании которой вместе с неустойкой заявлено истцом по настоящему делу в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    В конкретном случае обязательства возникают из муниципального контракта от 15.07.2013г. на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом в пределах Удомельского района и Тверской области обучающихся Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Молдинская средняя общеобразовательная школа имени В.В. Андреева» с 01.09.2013г. по 31.08.2014г. №114/0136300020313000047-0199900-01, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.
 
    Факт выполнения истцом обязательств выполнению работ по оказанию услуг по перевозке, в том числе: муниципальным контрактом №114/0136300020313000047-0199900-01 от 15.07.2013г., двухсторонними актами от 30.09.2013г. №1, от 31.10.2013г. №2, от 30.11.2013г. №3, от 30.11.2013г. №3.1., от 31.12.2013г. №4, от 31.12.2013г. №4.1., подписанными ответчиком без замечаний.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
 
    Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
 
    Истцом заявлено о взыскании  с ответчика 29 706 руб. 16 коп. неустойки за период с 13.11.2013г. по 31.07.2014г. на основании пункта 6.2. муниципального контракта №114/0136300020313000047-0199900-01 от 15.07.2013г.
 
    Суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, соответствующим требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям муниципального контракта. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Требования истца о взыскании неустойки в сумме 29 706 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 13 925 руб. 31 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Молдинская средняя общеобразовательная школа имени В.В. Андреева», с. Молдино Удомельского района Тверской области  (ИНН 6916009820, ОГРН 1026901950261) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис», г. Удомля Тверской области  (ИНН 6916015990, ОГРН 1096908001123) 516 559 руб. 31 коп. основного долга, 29 706 руб. 16 коп. неустойки, всего: 546 265 руб. 47 коп., а также 13 925 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                          Л.Г.Погосян