Решение от 15 октября 2014 года №А66-12852/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ области
 
170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23 «б»
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    15 октября 2014 года
 
Тверь
 
    Дело №
 
    А66-12852/2014
 
    (резолютивная часть объявлена 07.10.2014)
 
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Голубевой Л.Ю. , при  ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян А.А., с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании    дело по  заявлению
 
    Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти, г. Тверь,
 
    к  Индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Николаевичу, г. Тверь,
 
    О привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании
 
    от истца Тарасова Д.В., по доверенности,
 
    от ответчика Семехина М.В., по доверенности,
 
    Установил:
 
    Отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича (далее – предприниматель, ответчик) за осуществление розничной реализации пива без товаросопроводительных документов.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что пиво без ведома предпринимателя реализовывала администратор сауны.
 
    Как следует их материалов дела, 12.08.2014 в 19 часов 40 минут в сауне «ИП Смирнов М.Н.» по адресу: г. Тверь, ул. Спартака , 43, сотрудниками отдела выявлен факт осуществления розничной продажи пива «Балтика классическое» 24 банки, пива «Жатецкий гусь» 5 банок, пива «Балтика экспортное» 12 бутылок, пивного напитка «Миллер Дженнсон Драфт» 19 бутылок  при отсутствии товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
 
    Пиво изъято протоколом изъятия вещей и документов от 12.08.2014 № 005119.
 
    Выявленные нарушения послужили основанием для составления 27.08.2014  протокола ТВР № 142075/1021 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, суд исходит из следующего.
 
      Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что  оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
     Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.
 
         Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
         Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.
 
         Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16).
 
         Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной (пункт 1 статьи 10.2 Закона).
 
         Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
 
         Кроме того, в указанной сфере действуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).
 
         Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший).  Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
     Обязанность продавца иметь сопроводительные  документы на пиво предусмотрена также пунктом 139 Правил.
 
         Таким образом, сопроводительные  документы на пиво должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.
 
         Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки в сауне действительно отсутствовали   документы, подтверждающие легальность производства и оборота на территории Российской Федерации находящегося там пива.
 
    Вместе с тем, суд считает, что материалами дела не доказана вина предпринимателя  в совершении правонарушения.
 
    В ходе заседания в качестве свидетеля допрошена администратор сауны Гаврюсева Татьяна Борисовна, которая пояснила, что реализацию пива осуществляла от своего имени без ведома предпринимателя.
 
    Содержащиеся в материалах дела объяснения от 12.08.2014 года содержат информацию о том, что ею была продана одна бутылка пива. Сведений о том, что реализация пива (которое не относится к алкогольной продукции) производилась с ведома и от имени предпринимателя указанные объяснения не содержат.
 
    Обнаруженный в сауне лист с записями с указанием количества и цены товаров, в т.ч.: пиво 69 шт., сумма 5520, п/ц 80 и Миллер, 19 ,сумма 1900, п/ц 100 (л.д. 14) никем не подписании, предпринимателем не утвержден.
 
    Изъятое пиво находилось в холодильнике, ценников не имело.
 
    Доказательств того, что оно было выставлено в розничную продажу, материалы дела не содержат.
 
    Иных доказательств реализации пива в материалы дела не представлено.
 
    На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу примечания к статье 2.4 названного Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Отделом с достоверностью не доказано наличие вины предпринимателя в реализации в принадлежащей ему сауне пива без документов, подтверждающих  легальность его производства и оборота.     
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Арбитражный суд Тверской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    В привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Смирнова Михаила Николаевича, г. Тверь, ОГРН ИП 304691111900024, ИНН 690200455584,  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ,- отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
 
 
 
    Судья
 
 
 
    Л.Ю.  Голубева