Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А66-12839/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИhttp://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
в порядке упрощенного производства
27 октября 2014 года г.Тверь Дело № А66–12839/2014
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, г.Торжок,
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лихославльскому району, г.Лихославль,
о взыскании 3828,45 руб. задолженности, возникшей в 2004-2012 гг.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лихославльскому району (далее – ответчик, Отдел) в доход соответствующего бюджета задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в общей сумме 3828,45 руб., в том числе основной долг в сумме 3222,10 руб., пени в сумме 406,35 руб. и штрафа в сумме 200 руб. (с учетом уточнения).
Кроме того, налоговый орган обратился с ходатайством в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями в связи с тем, что шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога заявителем пропущен.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, по правилам статьи 123 АПК РФ.
Заявитель уточнил сумму взыскания задолженности в заявлении – просит взыскать задолженность в общей сумме 3828,45 руб. в соответствии с приложенной к заявлению расшифровкой задолженности.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчиком представлен отзыв, в котором по требованиям возразил в полном объеме в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Из материалов дела следует, по состоянию на 31.07.2014, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 3828,45 руб. по следующим налогам:
- по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС – 3222,10 руб. (налог), 406,35 руб. (пени);
- денежные взыскания (штрафы) на нарушение законодательства о налогах и сборах – 200 руб. (штраф).
Надлежащее направление требований в адрес ответчика в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция подтвердить не может, поскольку в соответствии с «Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденным Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 № 558, реестры отправки заказной корреспонденции были уничтожены.
В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок задолженности и отсутствием возможности ее взыскания во внесудебном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьёй 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Из материалов дела видно, что установленный законом срок для взыскания указанной задолженности в бесспорном и судебном порядке истек в 2006-2013 гг.
Вместе с тем суд, рассмотрев ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании задолженности, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в силу следующего.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.
С учетом положения статей 46-47 НК РФ, а также пунктов 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд и невозможности взыскания спорной суммы задолженности во внесудебном порядке в установленные законом сроки налоговым органом не представлено и их наличие документально не подтверждено.
Учитывая вышеизложенное, требование налогового органа удовлетворению не подлежит в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности в силу периода образования недоимки и сроков обращения в суд.
Руководствуясь статьями 110, 123, 117, 216, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья С.Е.Рощина
