Решение от 23 октября 2014 года №А66-12819/2014

 
 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    23 октября 2014 г.
 
г.Тверь
 
Дело № А66-12819/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стехаревым И.А., при участии представителей: заявителя – Астаповой К.В., ответчика – Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дома творчества "Академическая дача" имени Е.И.Репина, Учреждения культуры художественного фонда Союза художников России, Вышневолоцкий район                                                              
 
    к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                                                                                     
 
    о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности                                                                                                               
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дом творчества "Академическая дача" имени И.Е.Репина, Учреждение культуры художественного фонда Союза художников России (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Ростехнадзор) от 10.06.2014 № 7.2-Пс/0075-034пл-20143, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.
 
    В обоснование своих требований Учреждение указало, что часть выявленных нарушений в настоящее время устранена, по мнению заявителя, указанные нарушения являются малозначительными, так как не повлекли негативных последствий.
 
    Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установления размера наложенного штрафа.
 
    Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение 10 суток дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (Федеральный закон от 30.03.98 № 5?ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии. В данном случае заявитель оспорил постановление Управления Росфиннадзора у вышестоящего должностного лица в семидневный срок со дня его получения. Суд считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, а названный процессуальный срок — подлежащим восстановлению.
 
    Как усматривается из материалов дела, Учреждение осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (сеть газопотребления) по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, д.Валентиновка.
 
    На основании распоряжения от 04.04.2014 № Т-347-пр Ростехнадзором в период с 26 по 30 мая 2014 года была проведена плановая выездная проверка Учреждения с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
 
    В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
 
    1) эксплуатация опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) на данные вид деятельности, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее — Закон № 116?ФЗ) и пункт12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании);
 
    2) помещение котельной с установленным в нем газоиспользующим оборудованием не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт "к" пункта 5 Положения  лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, IIи  IIIклассов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании) и пункт 5.9.18. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (далее — ПБ 12-529-03);
 
    3) отсутствует перечень газоопасных работ, выполняемых по наряду- допуску и по производственным инструкциям работниками своей организации и работниками специализированных  организаций,  осуществляющих обслуживание системы газопотребления, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ,  подпункт "в" пункта 5 Положения о лицензировании и пункты 10.4 и 10.5 ПБ 12-529-03;
 
    4) Отсутствуют эксплуатационные паспорта   на газорегуляторную установку (ГРПШ) и подземный газопровод, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ,  подпункт "л" пункта 5 Положения о лицензировании и пункт 5.1.6 ПБ 12-529-03;
 
    5) отсутствует, согласованный с территориальным органом Рос-технадзора  порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ,  подпункт "х" пункта 5 Положения о лицензировании и пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленной назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480.
 
    По данным фактам 30.05.2014  государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Ростехнадзора в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    На основании данного протокола указанным должностным лицом 10.06.2014 было принято обжалуемое по настоящему делу постановление № 7.2-Пс/0075-0347пл-2014 о наложении на Постановление предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьёй 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:
 
    – соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
 
    – обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;
 
    – допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;
 
    – обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
 
    – иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;
 
    – организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
 
    – обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;
 
    – анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;
 
    – принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;
 
    – вести учёт аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.
 
    Согласно статье 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:
 
    – планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;
 
    – заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;
 
    – иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    – обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;
 
    – создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.
 
    Статьёй 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.
 
    Совершение вменённых Учреждению оспариваемым постановлением нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и на нарушение указанного порядка заявитель не ссылается.
 
    Следовательно, оспариваемым постановлением Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о малозначительности данного правонарушения не может быть принят арбитражным судом в данном деле.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, с учётом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд не находит оснований для признания деяния малозначительным.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, Учреждением не приведено.
 
    Из материалов дела не следует, что Учреждением были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.
 
    Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.
 
    Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.
 
    Вместе с тем, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости, а также положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (в частности Протоколом № 1 от 20.03.1952) о разумном балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности — наложения штрафа в размере 200 000 руб. — и, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности.
 
    Учреждение впервые привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, добровольно устранило часть нарушений, находится в тяжелом финансовом положении.
 
    При указанных обстоятельствах наложение на Учреждения штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечёт избыточное ограничение прав Учреждения.
 
    Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4?П, суд полагает обоснованным уменьшить размер наложенного на Учреждение оспариваемым постановлением штрафа до 10 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить срок для обращения в суд.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.06.2014 № 7.2-Пс/0075?0347пл-2014, принятое в г.Твери, в части привлечения учреждения культуры художественного фонда Союза художников России Дом творчества "Академическая дача" имени И.Е.Репина, Вышневолоцкий район (ИНН 6920001278), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.
 
    Учреждение культуры художественного фонда Союза художников России Дом творчества "Академическая дача" имени И.Е.Репина, расположенное по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, д.Валентиновка, зарегистрированное в качестве юридического лица 19.04.1995 Администрацией Вышневолоцкого района Тверской области, считать привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.
 
    Судья
 
 
 
    О.В.Белов