Решение от 23 октября 2014 года №А66-12788/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИhttp://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
в порядке упрощенного производства
 
    23 октября 2014 года                        г.Тверь                   Дело № А66–12788/2014 
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, г.Торжок,
 
    к Муниципальному учреждению администрации Прямухинского сельского поселения, Кувшиновский район,
 
    о взыскании 42 595,33 руб. задолженности, возникшей в 2004-2012 гг.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения администрации Прямухинского сельского поселения (далее – ответчик, учреждение) в доход соответствующего бюджета задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в общей сумме 42 595,33 руб., в том числе основной долг в сумме 27 359,79 руб. и пени в сумме 15 235,54 руб.
 
    Кроме того, налоговый орган обратился с ходатайством в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями в связи с тем, что шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога заявителем пропущен.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, по правилам статьи 123 АПК РФ.
 
    Ответчиком отзыва на иск (ст.131 АПК РФ), доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Из материалов дела следует, по состоянию на 24.06.2014, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 42 595,33  руб. по следующим налогам:
 
    -  по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 18 290,32 руб. (налог), 11 207,03 руб. (пени);
 
    -    по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС – 4709,24 руб. (налог), 2201,95 руб. (пени);
 
    - по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ – 4360,23 руб. (налог), 1826,56 руб. (пени).
 
    Надлежащее направление требований в адрес ответчика в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция подтвердить не может, поскольку в соответствии с «Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденным Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 № 558, реестры отправки заказной корреспонденции были уничтожены.
 
    В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок задолженности и отсутствием возможности ее взыскания во внесудебном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии со статьёй 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
 
    Из материалов дела видно, что установленный законом срок для взыскания указанной задолженности в бесспорном и судебном порядке истек.
 
    Вместе с тем суд, рассмотрев ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании задолженности, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в силу следующего.
 
    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.
 
    АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.
 
    С учетом положения статей 46-47 НК РФ, а также пунктов 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд и невозможности взыскания спорной суммы задолженности во внесудебном порядке в установленные законом сроки налоговым органом не представлено и их наличие документально не подтверждено.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование налогового органа удовлетворению не подлежит в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности в силу периода образования недоимки и сроков обращения в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 117, 216, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                     С.Е.Рощина