Решение от 24 октября 2014 года №А66-12785/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    24 октября  2014 г.                            г. Тверь                   Дело № А66-12785/2014
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи  Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, г.Торжок,
 
    к   МОУ Марьинская  основная общеобразовательная школа, Торжокский р-н, с. Марьино,
 
    о взыскании недоимки в сумме  1424,90 руб.,
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Муниципальному образовательному учреждению Марьинская  основная общеобразовательная школа (далее – ответчик) о   взыскании   1424,90 руб. задолженности, в том числе 224,90 руб. пени и штраф в сумме 1200,00 руб.
 
    Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с тем, что срок взыскания задолженности был пропущен.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом, дополнительных документов не представили.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
 
    Из материалов дела следует: за ответчиком числится задолженность в общей сумме 1424,90 руб., в том числе 224,90 руб. пени и штраф в сумме 1200,00руб.
 
    Своевременно ответчик не произвел уплату задолженности. Инспекцией  выставлены и направлены   ответчику требования об уплате задолженности.
 
    Данная  задолженность  образовалась  в  результате неуплаты сумм налогов  в  срок,  установленный  законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку возможность взыскать во внесудебном порядке задолженность отсутствует, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее – решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Пунктом 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из материалов дела, решение о взыскании данной задолженности за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, предусмотренное статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не выносилось.
 
    С настоящим заявлением налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд только 09.09.2014, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
 
    Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что нет оснований для восстановления срока.
 
    Заявитель не указал достаточных доводов, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный законом срок. Уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается и налоговым органом не приведено.
 
    Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. В данном случае соответствующие доказательства налоговой инспекцией не представлены.
 
    Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока и не подлежит удовлетворению
 
    Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167–170, 224-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В восстановлении срока для обращения в суд отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                   Л.Ю. Голубева