Решение от 24 октября 2014 года №А66-12718/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    24 октября 2014 года                     город Тверь              Дело № А66-12718/2013
 
    (дата изготовления
 
    мотивированного решения)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи   Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителя истца – Кузьминой А.В., рассмотрев дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло», г.Тверь, Петербургское шоссе, д.2, ИНН 6952029653, ОГРН 1116952033197, дата государственной регистрации - 25.07.2011,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр», г.Тверь, ул.Симеоновская, д.74, 29, ИНН 6905063022, ОГРН 1026900517049, дата государственной регистрации - 26.08.2002,
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» г.Тверь, ул.Ерофеева, д.5   
 
    о взыскании 301 000 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр», г.Тверь, о взыскании 301 000 руб., в том числе: 300 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2012 года по июль 2013 года  и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 26.09.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство истца  об увеличении исковых требований до 437 226,32 руб., в том числе: 420 576, 64 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2012 года по июль 2013 года  и 16 649,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 26.09.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2014 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 305 009,58 руб., в том числе: 280 885,68 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2012 года по июль 2013 года, 24 123,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 29.08.2013, в связи с перерасчетом по нормативу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр»  (170034, г.Тверь, ул.Ерофеева, д.5).    
 
    Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился представитель ответчика,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные с исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.
 
    В возражениях на отзыв ответчика истец поддержал требования в размере 306 158,20 руб., в том числе: 280 885,68 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2012 года по июль 2013 года, 25 272,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 29.08.2013, тем самым увеличив заявленные исковые требования за счет увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований до 306 158,20 руб., поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: объявить перерыв в судебном заседании  до  11 апреля 2014 года  до 14 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    После   перерыва   судебное    заседание  продолжено 11 апреля 2014 года  в  14 часов 15 минут.
 
    Истец поддержал заявленные исковые требования в сумме 306 157,68 руб.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Тверьтепло» и ООО «Тверской строительный центр» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, что подтверждается договором об аренде истцом муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения № 3 от 17.08.2011, договором субаренды № 1 от 17.08.2011, актами о фактическом потреблении тепловой энергии, подписанными ответственным представителем потребителя.
 
    ООО «Тверьтепло» в период с декабря 2012 года по июль 2013 года  поставляло Ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть без заключения письменного договора. Встречное исполнение обязательств ответчика заключалось в оплате стоимость оказанных истцом услуг.
 
    По данным ООО «Тверьтепло», стоимость услуг по теплоснабжению за период с декабря 2012 года по июль 2013 года составило  280 885,68 руб. (с учетом перерасчета), на оплату которых за указанный период были выставлены соответствующие счета и счета-фактуры. Факт оказания истцом услуг теплоснабжения ответчиком не оспорен.
 
    Наличие неисполненных обязательств по оплате стоимости услуг по теплоснабжению послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:       
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Материалами дела установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по теплоснабжению носят характер фактически сложившихся договорных отношений при отсутствии заключенного в установленном порядке письменного договора.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Исходя из положений  статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабщающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения суд расценивает как фактические договорные отношения теплоснабжения, которые в силу закона являются возмездными и предполагают взаимность прав и обязанностей контрагентов.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество подано абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета и ее фактическом потреблении.
 
    Таким образом, отношения сторон, связанные с теплоснабжением принадлежащего ответчику помещения, носят возмездный характер. В указанных отношениях ответчик выступает по отношению к истцу в качестве абонента.
 
    Факт наличия присоединенных тепловых сетей истца к энергопринимающим устройствам ответчика, надлежаще подтверждается материалами дела.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом.
 
    Факт предоставления истцом за период с декабря 2012 года по июль 2013 года  услуг теплоснабжения  ответчику не оспаривается последним и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о показаниях приборов учета, актами приема-передачи тепловой энергии, актами о фактическом потреблении тепловой энергии  за спорный период. Тарифы, примененные при расчете требования, документально подтверждены, равно как и объем потребления не оспорен ответчиком.
 
    Так по данным истца, ООО «Тверской строительный центр» за период с декабря 2012 года по июль 2013 года  оказаны услуги по теплоснабжению на сумму 280 885,68 руб. (с учетом перерасчетов).
 
    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты, неоказания услуг, снижения их качества или предоставления в иных объемах, чем признано истцом, ответчиком не представлено.
 
    Возражения ответчика суд считает необоснованными. Истец стороной по агентскому договору от 18 сентября 2008 года № 3-113 не является.
 
    При таких обстоятельствах  суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 280 885,68 руб.
 
    Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 25 272,52 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2013 по 29.08.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    По своей правовой природе проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой ответственность за просрочку денежного обязательства, что в данном случае применимо к спорным правоотношениям.
 
    Исследовав расчет истца в части процентов, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку он соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведениям о вручении истцом ответчику актов и счетов, действующему законодательству в части правильности подсчета фактического количества дней просрочки и применяемой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. При расчете процентов истцом применена ставка 8,25 % годовых, что соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ и действующей на дату принятия судебного акта, что не противоречит правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Иных доводов либо доказательств наличия явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2013 по 29.08.2013, подлежат удовлетворению в сумме 25 272,52 руб.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь   статьями 110, 156, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр», г.Тверь, ул.Симеоновская, д.74, 29, ИНН 6905063022, ОГРН 1026900517049, дата государственной регистрации - 26.08.2002, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло», г.Тверь, Петербургское шоссе, д.2, ИНН 6952029653, ОГРН 1116952033197, дата государственной регистрации - 25.07.2011, 280 885,68 руб.   задолженности, 25 272,52 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего:  306 158,20 руб., а так же 9 020 руб. расходов по уплате государственной   пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр», г.Тверь, ул.Симеоновская, д.74, 29, ИНН 6905063022, ОГРН 1026900517049, дата государственной регистрации - 26.08.2002, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке  103,16 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    И.В.Калита