Определение от 14 октября 2014 года №А66-12676/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    14 октября 2014 года
 
 
г. Тверь
 
Дело № А66-12676/2014
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., ознакомившись в рамках дела №А66-12676/2014 с исковым заявлением Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г.Тверь
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтехногрупп», г.Тверь
 
    о взыскании 554 774 руб. 45 коп.,  также с приложенными документами,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 08 сентября 2014 года.
 
    Определением суда от 15 сентября 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
 
    - отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Не приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    Истцу предлагалось в срок до 25.09.2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления иска без движения.
 
    23 сентября 2014 года от истца поступило заявление исх. № 1327 от 23.09.2014 с приложенной выпиской из ЕГРЮЛ. Истец заявляет об ошибочном указании в тексте искового заявления на Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтехногрупп». Просит считать надлежащим ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтехногрейд».
 
    Однако суд не может признать представленные документы достаточными для принятия искового заявления к производству, поскольку в платежном поручении № 1605 от 03.09.2014, представленном истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по делу, в графе «назначение платежа» указано: «Госпошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражный суд о взыскании с ООО «Тверьтехногрупп» Сумма 14095-50». Таким образом, истцом в нарушении пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств оплаты госпошлины за подачу иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтехногрейд». Заявления о зачете ранее уплаченной госпошлины с документами, предусмотренными статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, истцом не представлено.
 
    Кроме того в нарушении пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтехногрейд» копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у данного лица отсутствуют.
 
    На основании изложенного определением суда от 26 сентября 2014 года суд продлил срок оставления искового заявления без движения дол 03 октября 2014 года.
 
    Определением от 06 октября 2014 года суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 13 октября 2014 года.
 
    13 октября 2014 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе почтовая квитанция об отправке копии искового заявления ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтехногрейд». Кроме того,  истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтехногрупп».
 
    Однако суд не может признать представленные документы достаточными для принятия искового заявления к производству в связи с несоблюдением истцом положений статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федераций.
 
    Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
 
    Заявителем к заявлению о зачете ранее уплаченной государственной пошлины  не приложено решение, определение и справка суда, осуществляющего действие, за которое уплачена государственная пошлина.
 
    Поскольку в срок, установленный в определении от 06 октября 2014 года, истцом не представлены в суд документы подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке, установленном законом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения истцом не устранены, имеются основания для возвращения искового заявления по правилам пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением правил подсудности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 129, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» исковое заявление и документы, приложенные к заявлению.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.
 
 
 
    Судья                                                                                            Л.В. Нофал