Определение от 28 октября 2014 года №А66-12432/2014

 
 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    28 октября  2014 г.
 
г.Тверь
 
    Д       Дело № А66-12432/2014
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлениюМуниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г.Тверь,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г.Тверь,
 
    об оспаривании постановления от 08.08.2014 № 465,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (далее — заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 465 по делу об административном правонарушении от 08.08.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – ответчик, Управление).
 
    Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ по имеющимся материалам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля  о проведении плановой выездной и документарной проверки  юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.04.2014 № 02/258 в отношении предприятия проведена проверка, задачей которой явилась проверка соблюдения обязательных требований законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
 
    20.05.2014 года в 10-00 час. при проведении плановых мероприятий по надзору установлено, что предприятием совершены нарушения требований СП 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СП 2.1.4.1110-02), а именно:
 
    Артезианская скважина № 2 (г.Тверь, п.Сахарово, ул.Школьная, д.3А) – на территории первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) имеются высокоствольные деревья, чем нарушен п.3.2.1.2 СП 2.1.4.1110-02; дорожка к артезианской скважине частично не имеет твердого покрытия – нарушение п.3.2.1.1; частично с одной стороны отсутствует ограждение первого пояса ЗСО – нарушение п.3.2.1.1 СП 2.1.4.1110-02;
 
    Артезианская скважина № 3 (г.Тверь, п.Сахарово, площадка «Выставочный комплекс «Сахарово», стр.19А) – на территории первого пояса ЗСО имеются высокоствольные деревья, чем нарушен п.3.2.1.2 СП 2.1.4.1110-02; дорожка к артезианской скважине частично не имеет твердого покрытия – нарушение п.3.2.1.1; частично с двух сторон отсутствует ограждение первого пояса ЗСО – нарушение п.3.2.1.1 СП 2.1.4.1110-02;
 
    Артезианская скважина № 4 (г.Тверь, п.Сахарово, ул.Маршала Василевского, б/н) – ограждение первого пояса ЗСО с западной стороны выполнено ближе 30 м от артезианской скважины, предусмотренное «Проектом организации и сокращения зон санитарной охраны» - нарушение п.3.2.1.1  СП 2.1.4.1110-02; на территории первого пояса ЗСО имеются высокоствольные деревья, чем нарушен п.3.2.1.2 СП 2.1.4.1110-02; дорожка к артезианской скважине частично не имеет твердого покрытия – нарушение п.3.2.1.1; помещение нуждается в проведении ремонта (пол неровный, по периметру имеются отверстия, на стенах краска частично стерлась – нарушение п.3.2.1.4 СП 2.1.4.1110-02; частично отсутствует ограждение первого пояса ЗСО – нарушение п.3.2.1.1 СП 2.1.4.1110-02.
 
    Должностными лицами Управления составлен Акт обследования  от 20.05.2014 года (л.д.37-38).
 
    Актом проверки от 24.06.2014 года зафиксированы выявленные нарушения требований норм и правил в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей (л.д.41-45), в отношении предприятия оформлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 № 418/02 (л.д.46-48), заместителем руководителя Управления в отношении предприятия вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 № 465 (л.д.24), которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    При рассмотрении дела суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 29.1КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
 
    При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1КоАП РФ.
 
    В части 1 статьи 27АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно части 2 статьи 207АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.
 
    Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
 
    Пунктом 19Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Из анализа приведенных правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Статья 6.5КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и расположена в главе 6КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».
 
    Предприятию вменяется нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения». Указанный акт устанавливает требования к санитарной охране от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, и является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Суд учитывает, что свершение предприятием действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 главы 6КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
 
    Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1КоАП РФ, суд установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А33-13763/2014, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А12-19828/2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
 
    Доказательств, подтверждающих обращение предприятия в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 08.08.2014 № 465 по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
 
    При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в  порядке и сроки, установленные АПК РФ.
 
    Судья
 
 
 
С.Е.Рощина