Решение от 28 октября 2014 года №А66-12160/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    28 октября 2014 года               город Тверь                   Дело № А66–12160/2014 
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь (ИНН 6950155677, ОГРН 1126952022196) к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №29 комбинированного вида города Ржева Тверской области, г. Ржев Тверской области (ИНН 6914008204, ОГРН 1026901850205), о взыскании  3 448 руб. 83 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №29 комбинированного вида города Ржева Тверской области, г. Ржев Тверской области о взыскании 5 725 руб. 03 коп. задолженности по договорам от 01.03 2012г. № 226Т, от 01.01.2013г. № 226Т, от 31.01.2013г. №226Т, за период октябрь, ноябрь 2012 года, январь, июнь, июль, август 2014 года.
 
    Определением суда от 2 сентября 2014 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 18 сентября  2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика  4 587 руб. 40 коп. задолженности за период октябрь, ноябрь, декабрь  2012 года и июль, август 2014 года.
 
    17 октября 2014 года от истца поступило ходатайство от 14.10.2014г. об изменении  исковых требований и взыскании с ответчика 3 448 руб. 83 коп. задолженности за период октябрь, ноябрь, декабрь  2012 года и август 2014 года.
 
    27 октября 2014 года от истца поступило ходатайство от 14.10.2014г. об изменении исковых требований и взыскании с ответчика 3 448 руб. 83 коп. задолженности за период октябрь, ноябрь  2012 года, январь 2013 года и август 2014 года.
 
    Ходатайство истца об изменении исковых требований от 27.10.2014г. не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик в сроки, установленные определением от 2 сентября  2014  года, письменный отзыв не представил.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    При разрешении спора суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены договоры от 01.03.2012г. № 226Т, от 01.01.2013г. № 226Т, от 31.12.2013г. №226Т об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны, в соответствии с условиями которых истец (исполнитель) принял на себя обязательство осуществлять наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации установленных в здании детского сада по адресу: МДОУ д/с №29 комбинированного вида, и в случае поступления на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании средств тревожной сигнализации направления на объект наряда милиции для выяснения  причин срабатывания, который при необходимости принимает меры к задержанию, проникших на объект, посторонних лиц.
 
    Встречное обязательство ответчика (заказчика)сводилось к оплате услуг, оказанных истцом, в порядке, согласованном сторонами в разделе 9 вышеуказанных договоров, ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
 
    Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец оказал услуги по наблюдению за состоянием средств тревожной сигнализации установленных на объекте ответчика (мониторинг), однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных в период октябрь, ноябрь  2012 года, январь 2013 года и август 2014 года, не исполнил.
 
    Поскольку ответчик частично не оплатил истцу стоимость оказанных услуг мониторинга за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 448 руб. 83 коп. задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
 
    Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.
 
    Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    В подтверждение факта и размера оказанных услуг истцом в материалы дела представлены копии договоров  от 01.03.2012г. № 226Т, от 01.01.2013г. № 226Т, от 31.12.2013г. №226Т об оказании услуг по экстренному вызову полиции вневедомственной охраны, двухсторонний акт сверки расчетов, счета выставленные ответчику и платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности.
 
    В соответствии  с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.
 
    В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
 
    В данном случае истцом доказан факт оказания ответчику услуг по экстренному вызову полиции вневедомственной охраны на сумму 3 448 руб. 83 коп.
 
    Ответчиком, напротив, доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб.  00 коп.  подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №29 комбинированного вида города Ржева Тверской области, г. Ржев Тверской области (ИНН 6914008204, ОГРН 1026901850205) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь (ИНН 6950155677, ОГРН 1126952022196) 3 448 руб. 83 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и, на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Решение по данному делу подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в 10-дневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                   Л.Г.Погосян