Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А66-12013/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 ноября 2014 года г.Тверь дело № А66-12013/2014
изготовлен мотивированный текст решения
резолютивная часть решения оглашена 31.10.2014
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лариным В.А., при участии представителя Общества Чернышева А.В., руководитель, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Центрального района города Твери, г.Тверь,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Экзотика-2000», г.Тверь,
о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района города Твери (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Экзотика-2000» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Прокуратура о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечила, заявлений, ходатайств суду не представила.
Дело при отсутствии возражений ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя прокуратуры.
Ответчик факт нарушения и вину признал, ходатайствовал о предоставлении рассрочки по оплате штрафа в случае назначения наказания в виде штрафа.
Как следует из материалов дела, 07.08.2014 года в 16 часов 20 минут прокуратурой установлено, что в магазине ответчика «Экзотика», расположенном по адресу: г.Тверь, Тверской пр-т, д.13, общество осуществляло розничную продажу лекарственного средства для животных «Чистотел зооспрей», раствор для наружного применения, объемом 100 мл в количестве 1 флакон, для борьбы с эктопаразитами собак, кошек, щенков и котят, при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, что подтверждается актом проверки от 07.08.2014 (л.д.40-41), фотоматериалами (л.д.42-46), объяснениями руководителя Общества от 11.08.2014 (л.д.48), от 22.08.2014 (л.д.49), где пояснил, что лицензия на осуществление фармацевтической деятельности у Общества отсутствует, о том, что «Чистотел зооспрей» является лекарственным препаратом, не знал, факт нарушения и вину признал.
В связи с обнаружением данного факта, 22.08.2014 в присутствии законного представителя Общества прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.36-39).
На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ), статье 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Фармацевтическая деятельность представляет собой деятельность, включающую в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов (пункт 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ).
Под лекарственными средствами понимаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты (пункт 1 статьи 4 Закона № 61-ФЗ).
Частью 4 статьи 55 Закона № 61-ФЗ установлено, что лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Таким образом, реализация предпринимателем лекарственных средств, предназначенных для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.
В соответствии со статьей 13 Закона № 61-ФЗ лекарственные препараты, за установленными исключениями, подлежат государственной регистрации.
Приказом Минсельхоза РФ от 01.04.2005 № 48 утверждены Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок.
В соответствии с пунктом 13 названных Правил зарегистрированное лекарственное средство или добавка вносится в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.
В данном случае раствор «Чистотел зооспрей» - препарат для борьбы с эктопаразитами собак, кошек, щенков и котят, производитель ЗАО НПФ «Экопром», зарегистрирован в качестве прочих лекарственных средств и внесен в государственный реестр с регистрационным номером 32.3.16.12-1022№ПВР-3-2.1/00730.
Таким образом, установлен факт розничной реализации (предложения к продаже) вышеназванного препарата при отсутствии лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.
Данный факт надлежаще подтвержден материалами дела: актом проверки от 07.08.2014 (л.д.40-41), объяснениями руководителя Чернышева А.В. от 11.08.1014 и от 22.08.2014 (л.д.48-49), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2014 (л.д.36-39) фотоматериалами (л.д.42-46).
При этом вышеназванный препарат внесен в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок. Таким образом, указанный препарат относится к лекарственным средствам, его реализация является фармацевтической деятельностью, на осуществление которой требуется лицензия.
При названных обстоятельствах ответчик допустил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вина Общества заключается в том, что им не обеспечено исполнение возложенной на него обязанности по получению лицензии.
Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суд учитывает привлечение общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ впервые, признание вины и факта совершения правонарушения, отсутствие ущерба обществу и государству, а также то обстоятельство, что реализация лекарственных средств для животных не является существенным источником доходов общества, о чем свидетельствует незначительность ассортимента товара (1 флакон препарата) и стоимость реализуемого лекарственного средства; отсутствие сильнодействующих препаратов.
В рассматриваемом случае цели административного воздействия достигнуты самим фактом возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении. В этой ситуации наложение штрафа с конфискацией товара или без таковой носит неоправданно карательный характер, достточной мерой воздействия является устное замечание.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать рассматриваемое нарушение малозначительным и ограничиться в отношении Общества устным замечанием, в связи с чем отказывает в привлечении ответчика к административной ответственности.
Изъятие товара не производилось, в связи с чем товар не может быть конфискован или уничтожен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 170, 176, 205-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
Р Е Ш И Л:
В привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Экзотика-2000», зарегистрировано 29.03.2000 ТГРП за номером Г-572-00, ОГРН 1036900003986, ИНН 6905065559, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в 10-дневный срок со дня его принятия.
Судья С.Е.Рощина
