Решение от 17 октября 2014 года №А66-11967/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    17 октября 2014 года                       г. Тверь                 Дело № А66–11967/2014 
 
    (резолютивная часть
 
    объявлена 13.10.2014г.)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карандашовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автодом», г.Тверь. (ИНН 6901051308, ОГРН 1046900022410)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская транспортная компания», г. Тверь, (ИНН 6950130873, ОГРН 1116952004542)
 
    о взыскании 564 456 руб. 33 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская транспортная компания» о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в размере                 564 456 руб. 33 коп.
 
    Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 136 АПК РФ.
 
    Истец направил дополнительные документы. приобщенные судом к материалам дела.
 
    Ответчик направил отзыв, требования не оспорил, подтвердил наличие задолженности в размере 564 456 руб. 33 коп.
 
    Поскольку стороны не заявили возражений о переходе к рассмотрению дела по существу, суд, в соответствии с нормами статьи 137 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Автодом» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверская транспортная компания» (сублизингополучатель) 01.07.2012г. был заключен договор сублизинга.
 
    По условиям данного договора лизингополучатель передает во владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга (автотранспорт), находящийся у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга от 19.04.2011 года № 2937/Ч и указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а сублизингополучатель обязуется принять автотранспорт и за его эксплуатацию выплачивать лизингополучателю сублизинговые платежи в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.
 
    Согласно п. 1.2 договора лизингополучатель передает сублизингополучателю автобус ПАЗ 320402-03 в количестве 1 единица.
 
    В соответствии с п. 9.1 договора сублизинговая плата за одну единицу автотранспорта устанавливается согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора сублизинга.
 
    Уплата сублизинговых платежей производится сублизингополучателем на расчетный счет лизингополучателя ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплаченным (п. 9.2 договора).
 
    По акту приемки-передачи транспортных средств от 01.07.2012 года лизингополучатель передал, а сублизингополучатель принял предмет лизинга (автобус ПАЗ 320402-03 в количестве 1 единица).
 
    Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по перечислению сублизинговых платежей, задолженность составила           564 456 руб. 33 коп.,  данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Требования истца основаны на договоре сублизинга от 01.07.2012 года, соответствующего требованиям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
 
    Факт передачи ответчику предмета лизинга и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе договором сублизинга от 01.07.2012 года, актом приемки-передачи транспортных средств № б/н от 01.07.2012 года, актами оказанных услуг (л.д. 17-25), актом сверки, не оспорен ответчиком.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения спорной задолженности, либо наличие задолженности в меньшем размере.
 
    В соответствии  с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета  размере 14 289 руб. 12 коп., поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 136, 137,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская транспортная компания», г. Тверь (ОГРН 1116952004542, ИНН 6950130873) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодом», г. Тверь (ОГРН 1046900022410, ИНН 6901051308) 564 456 руб. 33 коп.  задолженности, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская транспортная компания», г. Тверь (ОГРН 1116952004542, ИНН 6950130873) в доход федерального бюджета РФ 14 289 руб. 12 коп. государственной пошлины в установленном порядке.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                                Л.В. Нофал