Решение от 17 октября 2014 года №А66-11850/2013

 
 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    17 октября 2014 г.
 
г.Тверь
 
Дело № А66-11850/2013
 
    (изготовлено в полном объеме)
 
    Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кочетковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бахина Владимира Ивановича, г. Кимры,
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, г. Кимры,
 
    о признании незаконным требования № 1852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2013,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежаще,
 
    от ответчика – Бравова М.С., Матвиенко А.А. – доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Бахин Владимир Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области (далее –ответчик, Инспекция) № 1852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2013(с учетом принятого судом уточнения).
 
    Определением суда от 12.12.2013 производство по делу было приостановлено.
 
    Протокольным определением от 17.10.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
 
    В силу положений ст. 156 АПК РФ спор рассматривается без его участия.
 
    Ответчик против удовлетворения требований возражает, указывает, что оспариваемое требование не нарушает прав предпринимателя, поскольку в настоящее время оно Инспекцией не исполняется.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 28.06.2013 № 13-12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю начислены налоги, пени, штрафы по  НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕНВД.
 
    На основании данного решения предпринимателю направлено требование  об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.09.2013 № 1852, которым предложено в срок до 04.10.2013 уплатить начисленные налоги в общей сумме 34 862 734,80 руб., пени в сумме 8 900 940,65 руб., штраф в сумме 4 457 104,60 руб.
 
    Предприниматель оспорил указанное требование в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в требовании срока уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; включение в него сумм задолженности, возможность принудительного взыскания которых утрачена; на несоответствие требования решению  от 28.06.2013 № 13-12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части указания штрафа по ЕСН и НДФЛ.
 
    При рассмотрении дела суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ  требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    В соответствии с пунктом 4 данной статьи (в редакции, действовавшей на момент его составления) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
 
    Заявитель указывает на недействительность спорного требования ввиду отсутствия в нем сведений о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
 
    В данном случае в требовании об уплате налога действительно не указаны конкретные сведения о сроках уплаты указанных в нем налогов, однако имеется ссылка на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого выставлено данное требование.
 
    Таким образом, сроки уплаты налогов, указанных в требовании, являются определимыми, какой-либо неясности в вопросе их установления не имеется.
 
    Доводы предпринимателя о включении в требование сумм налога, возможность взыскания которых в принудительном порядке утрачена, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, требование выставлено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой произведено доначисление налогов, пеней, штрафов за определенные налоговые периоды.
 
    Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Сроки на принудительное взыскание налога сбора, а также пеней, штрафа, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, а также на обращение в суд за взысканием налоговых платежей исчисляются с даты истечения срока для добровольной уплаты налога, указанного в требовании.
 
    Таким образом, в данном случае датой выявления недоимки следует считать дату вступления в силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и именно с этой даты исчислять сроки, установленные для процедур ее взыскания.
 
    В спорное требование не включены какие-либо суммы налогов (пеней, штрафов), начисленные вне рамок выездной налоговой проверки, сроки на взыскание которых на момент направления требования истекли.
 
    Доводы заявителя о несоответствии спорного требования решению от 28.06.2013 № 13-12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения опровергаются материалами дела.
 
    Налоговые начисления, включенные в требование, полностью соответствуют налоговым начислениям, произведенным по указанному решению, как по суммам, так и по наименованиям.
 
    В то же время, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013 г. по делу № А66-12016/2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2014 (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 25.12.2013) решение Инспекции  от 28.06.2013 № 13-12/22 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления НДС в сумме 31 330 196,00 руб., соответствующих пеней в сумме 8 458 718,02 руб., штрафа в сумме 3 822 957,80 руб., ЕСН в сумме 143 385,80 руб., соответствующих пеней в сумме 44 309,05 руб., НДФЛ в сумме 3 181 161,00 руб., соответствующих пеней в сумме 347 191,31 руб., штрафа в сумме 608 637,60 руб., ЕНВД в сумме  72 552,00 руб., соответствующих пеней в сумме  17 045,11  руб., штрафа в сумме 9828,00 руб.
 
    Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела требование, выставленное на основании данного решения, не соответствует  в указанной части действительной обязанности предпринимателя по уплате налоговых платежей (содержит предложение уплатить излишне начисленные суммы налогов, пеней, штрафов), что не соответствует пункту 2 статьи 69 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Таким образом, в указанной части требование противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания его судом недействительным.
 
    Доводы Инспекции об отсутствии такого нарушения суд признает необоснованными, так как в настоящее время срок на принудительное взыскание с предпринимателя в судебном порядке налоговых платежей, включенных в оспариваемое требование, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ, не истек.
 
    Уточненное требование в связи с частичным признанием судом недействительным решения от 28.06.2013 № 13-12/22 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения Инспекцией предпринимателю не направлялось, в связи с чем не исключена возможность принудительного взыскания с заявителя излишне начисленных налоговых платежей.
 
    Таким образом, заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению. Суд признает недействительным  требование от 16.09.2013 № 1852 в части начисления НДС в сумме 31 330 196,00 руб., соответствующих пеней в сумме 8 458 718,02 руб., штрафа в сумме 3 822 957,80 руб., ЕСН в сумме 143 385,80 руб., соответствующих пеней в сумме 44 309,05 руб., НДФЛ в сумме 3 181 161,00 руб., соответствующих пеней в сумме 347 191,31 руб., штрафа в сумме 608 637,60 руб., ЕНВД в сумме 72 552,00 руб., соответствующих пеней в сумме 17 045,11 руб., штрафа в сумме 9828,00 руб.
 
    В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    С Инспекции в пользу предпринимателя взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 200 руб. (платежное поручение от 20.09.2013 № 426).
 
    Государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная платежным поручением от 26.09.2013 № 8451 уплачена заявителем излишне и возвращается ему из дохода федерального бюджета.
 
    Заявителем также уплачена государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в общей сумме 2200 рублей (платежные поручения от  26.09.2013 № 8450 и от 23.09.2013 № 8430).
 
    Государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, возвращается ему из дохода федерального бюджета как уплаченная излишне (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Арбитражный суд Тверской области
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным требование от 16.09.2013 № 1852, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области индивидуальному предпринимателю Бахину В.И. в части начисления НДС в сумме 31 330 196,00 руб., соответствующих пеней в сумме 8 458 718,02 руб., штрафа в сумме 3 822 957,80 руб., ЕСН в сумме 143 385,80 руб., соответствующих пеней в сумме 44 309,05 руб., НДФЛ в сумме 3 181 161,00 руб., соответствующих пеней в сумме 347 191,31 руб., штрафа в сумме 608 637,60 руб., ЕНВД в сумме 72 552,00 руб., соответствующих пеней в сумме 17 045,11 руб., штрафа в сумме 9828,00 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (171506, Тверская область, г. Кимры, ул. Кирова, д. 8, ОГРН 1046906024054, ИНН 6910010900) в пользу индивидуального предпринимателя Бахина Владимира Ивановича (ОГРН 304691033800076, ИНН 691000026163) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Бахину Владимиру Ивановичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2400 рублей, уплаченную платежными поручениями от 23.09.2013 № 8430, от 26.09.2013 № 8450, от 26.09.2013 № 8451. Выдать справку на возврат.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                                                    Басова О.А.