Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А66-11823/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 октября 2014 года г.Тверь Дело № А66–11823/2014
Резолютивная часть объявлена 15.10.2014 г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлением Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «ТЕТЬКОВО» Управления делами Президента Российской Федерации, д. Тетьково, с/п Верхнетроицкое Кашинского района Тверской области (ОГРН 1026901668518, ИНН 6909000471, дата госрегистрации – 01.12.2002г.)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МУРАДИН», п.Смирновка Солнечногорского района Московской области (ОГРН 1065044005256, ИНН 5044051918, дата госрегистрации – 10.02.2006г.)
о взыскании 476 602 руб. 00 коп.,
при участии представителей: от истца – Калязинцева М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «ТЕТЬКОВО» Управления делами Президента Российской Федерации, д. Тетьково, с/п Верхнетроицкое Кашинского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МУРАДИН», п.Смирновка Солнечногорского района Московской области о взыскании 476 602 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги на основании договора от 29.12.2013 г.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст.121-123 АПК РФ), ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании истцом и ответчиком не заявлено.
Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.
Истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик дополнительных заявлений, ходатайств не представил.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ответчиком (Заказчиком), истцом (Предприятием) был заключен договор на оказание услуг от 29 декабря 2013 года, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства по организации проживания в помещениях номерного фонда, перечисленных в разделе 1 договора, а Заказчик принял на себя обязательство не позднее 14 календарных дней до заезда отдыхающих направить Исполнителю заявку на бронирование услуг с указанием категории номеров, количеством бронируемых мест, сроков проживания согласно пункту 3.1.1 договора.
В период с декабря 2013года по февраль 2014года.истец оказал ответчику услуги на сумму 476 602 руб. 00 коп. и предъявил к оплате соответствующие счета ООО «Мурадин»: № 00000001 от 14.01.2014г. на сумму 270 102 руб. 00 коп., № 00000030 от 05.02.2014 на сумму 63 012 руб. 00 коп., № 00000031 от 27.02.2014г. на сумму 143 488 руб. 00 коп., однако ответчик оказанные услуги не оплатил.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В конкретном случае обязательства возникают из договора от 29 декабря 2013 года, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, факт оказания услуг по организации проживания в помещениях номерного фонда, по мнению суда, истцом доказан. В силу требований ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта неоказания либо ненадлежащего оказания договорных услуг лежит на ответчике.
Порядок предъявления оказанных услуг к приёмке и оплате сторонами согласован в разделе 2 договора. Согласно п. 6.2 договора в случае, если у стороны, для которой создалась невозможность исполнения обязательства, обязана не позднее 5-дневного срока направить другой Стороне уведомление в письменной форме о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении действия вышеуказанных обстоятельств.. При этом стороны оговорили, что все претензии должны быть мотивированы, обоснованны и подтверждены документально.
Данные требования ответчиком не соблюдены.
Исходя из правовой природы рассматриваемых правоотношений, Заказчик услуг вправе отказаться от исполнения договора согласно п.3.2.2 договора. Вместе с тем, правообразующее значение имеет доказанность факта получения исполнителем услуг соответствующей претензии. В данном случае Претензия № 04-20/5-459 от 24.07.2014г. бесспорно получена истцом по почте.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности либо законных оснований для уменьшения размера предъявленной оплаты.
Не представлено ответчиком и доказательств оплаты долга в сумме 476 602 руб. 00 коп. в сроки, указанные в гарантийном письме ответчика № 57 от 08.07.2014г. (л.д. 16).
Таким образом, требования истца о взыскании 476 602 руб. 00 коп. задолженности доказаны как по праву, так и по размеру, подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУРАДИН», п.Смирновка Солнечногорского района Московской области (ОГРН 1065044005256, ИНН 5044051918, дата госрегистрации – 10.02.2006г.) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «ТЕТЬКОВО» Управления делами Президента Российской Федерации, д. Тетьково, с/п Верхнетроицкое Кашинского района Тверской области (ОГРН 1026901668518, ИНН 6909000471, дата госрегистрации – 01.12.2002г.) 476 602 руб. 00 коп. задолженности и 12 532 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУРАДИН», п.Смирновка Солнечногорского района Московской области (ОГРН 1065044005256, ИНН 5044051918, дата госрегистрации – 10.02.2006г.) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «ТЕТЬКОВО» Управления делами Президента Российской Федерации, д. Тетьково, с/п Верхнетроицкое Кашинского района Тверской области (ОГРН 1026901668518, ИНН 6909000471, дата госрегистрации – 01.12.2002г.) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья Т.И. Головина
