Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А66-11781/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2014 года город Тверь Дело № А66–11781/2014
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, г. Москва, (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега», п. Мирный Конаковского района Тверской области, (ИНН 6911021990, ОГРН 1046908002558)
о взыскании 5186 руб. 05 коп.,
У С Т А Н О В И Л :
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о взыскании 5186 руб. 05 коп., в том числе 4649 руб. 40 коп. задолженности по оплате эксплуатационно-технического обслуживания за период январь-май 2014 года в соответствии с договором № 18 от 01.01.2013 и 536 руб. 65 коп. неустойки.
Определением суда от 27 августа 2014 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным.
Ответчик своим правом на представление отзыва на иск не воспользовался. Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего иска на основании материалов дела установлено, что 01.09.2005 между ФГУП «Охрана» МВД РФ (Исполнитель-1) ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Тверской области» (Исполнитель-2) и ООО «Мега» (Заказчик) был заключен договор № 18 об охране объектов пультом централизованного наблюдения и эксплуатационно-техническом обслуживании средств сигнализации.
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель-1 принимает на себя проведение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных на объектах, перечисленных в прилагаемом к договору перечне объектов, передаваемых на эксплуатационно-техническое обслуживание. Встречное обязательство заказчика заключалось оплате работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств сигнализации. Согласованный размер ежемесячного платежа (абонентская плата) составил 1 805 руб. 64 коп. с учетом НДС.
Оплата за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа следующего месяца.
В период январь-май 2014 года, Исполнитель-1 осуществлял эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на объектах ответчика. Поскольку заказчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ.
Ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феедрации, не представил суду доказательств того, что исполнил в полном объеме свою обязанность по оплате оказанных услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств охраны, расположенных на объекте ответчика.
Приложением № 2 к договору № 18 определен перечень объектов, принятых на эксплуатационно-техническое обслуживание, а также стоимость оказываемых услуг. Размер задолженности за спорный период подтвержден договором, выпиской из журнала учета выполненных работ, сметой, расчетом истца, который соответствуют условиям договора и ответчиком не оспаривается.
Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств погашения указанной выше задолженности в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах требования истца о принудительном взыскании с ответчика долга за период январь-май 2014 года признаются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в размере 4 649 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из текста договора № 18 от 01.01.2013не следует, что стороны согласовали условие о договорной неустойке за просрочку оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскиваются в пользу истца в размере 1793 руб. 05 коп.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь статьями 65, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега», п. Мирный Конаковского района Тверской области, (ИНН 6911021990, ОГРН 1046908002558) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тверской области, г. Тверь (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) 4649 руб. 40 коп. основного долга, 1793 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины и, кроме того, на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.В. Нофал
