Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А66-11768/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«28» октября 2014 года
г.Тверь
дело №А66-11768/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.14 г., мотивированное решение изготовлено 28.10.14 г.
Судья Арбитражного суда Тверской области Куров О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальницкой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «АтомЭнергоСбыт в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» Ржевское межрайонное отделение, г. Ржев
к ООО «Коммунальные ресурсы РЖ», г. Ржев, Тверской области
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика
конкурсного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича, г. Тверь
о взыскании 301000руб.
при участии:
истца – Смирновой Т.О. – представителя,
ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 301000руб. части задолженности за поставленную в июле 2014 года электроэнергию.
Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3668921,92руб. задолженности.
Ходатайство истца не противоречит ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.
Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения дела и переходом к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, в котором продолжил рассмотрение спора по существу. Увеличение истцом размера исковых требований не препятствует рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, поскольку соответствующее ходатайство направлено истцом в адрес ответчика заблаговременно, сумма задолженности была указана в иске.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.
Позиция истца на стадии судебного разбирательства не изменилась.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.
Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией были урегулированы договором электроснабжения от 01.04.14г. № 69600104 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательства производить окончательный расчет за электрическую энергию согласно условиям договора.
В июле 2014 г. истцом была поставлена ответчику электроэнергия на сумму 3668921,92руб. согласно соответствующего счета-фактуры. Поставленная электроэнергия не была оплачена ответчиком в полном объеме.
Поскольку поставленная энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за спорный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения 01.04.14г. № 69600104 и ст.ст. 307, 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, договором энергоснабжения от 01.04.14г. № 69600104 с приложениями; счетом и счетом– фактурой, актом приема-передачи за спорный период, актом первичного учета, документами об утверждении тарифов на электрическую энергию, иными документами.
Ответчиком данные факты не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9020руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части государственная пошлина, ввиду недоплаты истцом госпошлины при увеличении размера исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 32324,61руб.49коп.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 544 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» г.Ржев Тверской области ОГРН 1086914000414 ИНН 6914013613 в пользу ОАО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН 1027700050278 ИНН 7704228075 3668921руб.92коп. задолженности и 9020руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» г.Ржев Тверской области ОГРН 1086914000414 ИНН 6914013613 в пользу ОАО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН 1027700050278 ИНН 7704228075 на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Взыскать с ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» г.Ржев Тверской области ОГРН 1086914000414 ИНН 6914013613 в доход федерального бюджета в установленном порядке 32324руб.61коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья: О.Е.Куров
