Решение от 15 октября 2014 года №А66-11722/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 октября 2014 года                    город Тверь              Дело № А66–11722/2014
 
    (резолютивная часть решения
 
    объявлена 09 октября 2014 года)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителя истца – Сухова  А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь, ул.Крылова, д.40/29, ИНН 6905062685, ОГРН 1026900535101, дата   государственной   регистрации - 21 декабря 1999 года,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ведемья», Тверская область, Калининский район, д.Михайловское, ул.Центральная, д.44-е, ИНН 6949006014,  ОГРН 1096952008713,  дата   государственной   регистрации - 09 февраля 2011 года,
 
    о взыскании 301 000 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ведемья», Тверская область, Калининский район, д.Михайловское, о взыскании 301 000 руб. задолженности  по договору поставки газа от 25 октября 2012 года № 52-4-6203/13 за период с января по апрель 2014 года.
 
    Ответчик явку представителя в предварительное  судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований до 532 435,59 руб.
 
    Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины и  подлинного искового заявления.
 
    Суд определил: удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.
 
    При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.                                                                                             
 
    Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании. Суд так же учитывает, что ходатайство об увеличении заявленных исковых требований направлено ответчику заблаговременно, в исковом заявлении указан общий размер задолженности за спорный период на момент подачи искового заявления в суд.  
 
    Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.
 
    Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения.
 
    Исходя из материалов дела, суд установил: во исполнение своих обязательств по двустороннему договору поставки газа №52-4-6203/13 от 25.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений №01/13 от 31.05.2014, №01/14 от 15.11.2013,), заключенному между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем), истец поставлял ответчику природный газ в  период с января по апрель 2014 года, однако, ответчик стоимость газа не оплатил в полном объеме (окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа – п.5.5.1), в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 532 435,59 руб., требование о взыскании, которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом газа, которые вытекают из положений договора №52-4-6203/13 от 25.10.2012 и статей 307, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факты поставки в  период с января по апрель  2014 года природного газа истцом ответчику, а так же нарушения договорных обязательств по оплате газа, поставленного в данный   период и размер задолженности   в    сумме 532 435,59 руб. ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором №52-4-6203/13 от 25.10.2012; расчетом суммы долга; счетами – фактурами, актами поданного - принятого газа, документами об утверждении тарифов.
 
    Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 532 435,59 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь        статьями     49, 110,  136, 137,   167-171,    176      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ведемья", Тверская область, Калининский район, д.Михайловское, ул.Центральная, д.44-е, ИНН 6949006014, ОГРН 1096952008713,   дата   государственной     регистрации - 09 февраля 2011 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь, ул.Крылова, д.40/29, ИНН 6905062685, ОГРН 1026900535101,     дата      государственной     регистрации    -    17.10.2002, 532 435,59 руб. задолженности, а так же 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ведемья", Тверская область, Калининский район, д.Михайловское, ул.Центральная, д.44-е, ИНН 6949006014, ОГРН 1096952008713,   дата   государственной     регистрации - 09 февраля 2011 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь, ул.Крылова, д.40/29, ИНН 6905062685, ОГРН 1026900535101, дата государственной регистрации - 17.10.2002, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за  каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ведемья", Тверская область, Калининский район, д.Михайловское, ул.Центральная, д.44-е, ИНН 6949006014, ОГРН 1096952008713,   дата   государственной     регистрации - 09 февраля 2011 года, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 4 628,71  руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    И.В.Калита